Thema: "Ich schäme mich fürs ZDF"

[Berandor]

Besser wäre es, es gar nicht erst dazu kommen zu lassen, dass es Menschen gibt, die den Schund überhaupt wollen!

Ich will den Schund! Her damit! Aber eben nicht nur. Und da ist das Fernsehen im Argen: nicht darin, dass sie anspruchslose Sendungen produzieren, sondern dass die Wahlmöglichkeit nicht mehr besteht. Woher soll man wissen, ob das Volk die SPD will, wenn man nur die CSU wählen darf (oder beliebige andere Parteien)? Und warum soll die Minderheit nicht auch bespaßt werden? Schließlich kaufen die auch ein und nehmen an der Gesellschaft teil. Selbst wenn 95% der Deutschen bescheuert wären, wäre das keine Entschuldigung dafür, wenn 100% des Fernsehens bescheuert wäre.

Und jetzt noch ein paar Worte des Mannes, der auf die Frage nach "seiner" Sünde antwortete: Aw hell. I'm a fan of all seven.

Sure as I know anything, I know this - they will try again. Maybe on another world, maybe on this very ground swept clean. A year from now, ten? They'll swing back to the belief that they can make people... better. And I do not hold to that.

[Deus Figendi]

denn ich las so ab Klasse sech etwa 0,7 Lektüren pro Jahr

Nur interessehalber: Was habt ihr da gelesen? Gelesen haben wir natürlich vorher auch schon, nur bin ich nicht sicher, ob ich das meiste davon (abgesehen von der ein oder anderen deutschen Ballade) als Literatur bezeichnen würde.

Hm, ich erinnere mich nicht mehr genau, aber ich versuch's mal.
Größtenteils war es natürlich relativ moderne Literatur (90er halt), keine "Klassiker" oder so.
Als erstes lasen wir einen Roman über das Leben einer Urmenschen-Familie in der Jungsteinzeit. Nicht sonderlich realitätsnah, sondern eben eher unterhaltend. Korrespondierte aber mit Geschichte (der selbe Lehrer wie in Deutsch), wo wir eben diese Zeit behandelten.
Anschließend gab es einen Jugendroman im Abenteuer-Stil, eine Gruppe Teenager (größtenteils aus sozial schwachen Verhältnissen, wurde aber eher am Rande thematisiert) gründete eine Bande und baute sich ein Floß. Das Buch spielte irgendwo im Ruhrpott wenn ich mich recht entsinne. Lehr- respektive Erziehungsstoff war hier im Wesentlichen die Verdammung von Fremdenfeindlichkeit (bzw. wurde dieses Konzept ad absurdum geführt, indem in dem Buch gezeigt wurde, dass auch Türken ganz okay sind). Es behandelte aber auch andere Diskriminierungen (ein Protagonist war z.B. übergewichtig).
Danach folgte ein Thematisch ähnlicher Roman, eben für etwas ältere Schüler. Dieser behandelte dann ebenfalls Einwandererfamilien, diesesmal primär Osteuropäer (Romänen wenn ich mich richtig erinnere) aber auch hier tauchten Türken auf und die Problematik, wenn Eltern und insbesondere Mütter nicht die Sprache des Landes beherrschen, in dem sie leben. In diesem Roman wurden einige Protagonisten kleinkriminell. Die Moral hab' ich vergessen
In Klasse 10 lasen wir dann irgendeinen Krimi, kann mich nicht mehr erinnern, war halt das Thema.
Ebenfalls in 10 (oder 11?) kam dann "Oranges not allowed", welcher (wieder einmal) Minderheiten, Fremdenhass etc. behandelt. Diesen Roman lasen wir dann natürlich in Englisch und nicht in Deutsch ^^.
In der Oberstufe dann wie gesagt Klassiker, Heine, Goethe, Shakespeare, Brecht, Sophokles, Fontane sowas halt.

[Berandor]

Heine ist groß Manchmal jedenfalls.

[Wormys_Queue]

In der Oberstufe dann wie gesagt Klassiker, Heine, Goethe, Shakespeare, Brecht, Sophokles, Fontane sowas halt.

Hab ich alle geliebt. Ok, bis auf Brecht, als wir den lasen, war meine kommunistische Phase schon abgeklungen

[TheRaven]

Das war jemand anderes

Manche Leute glauben immer wieder ich sei bescheuert. Also in einer dummen, unkontrollierten Art. Aber für dich erkläre ich es gerne. Die Frauen hier im Forum, an welche ich mich erinnere:

Eleonora = Alice in Wonderland
AnOceanSoul = Pornohexe
Ariadne = Ms. Crunchy Crunch
TheRaven = Kampflesbe
Hsiaotsing = Normal aber ja auch nicht mehr da
Greyraven = Hat das Graue durch einen Artikel ersetzt

Also wird es wohl kaum weit hergeholt sein, dass Anita Blake einen faschistischen Polizeistaat will. Das Gate hat nur verrückte Frauen zu bieten. Wieso wäre ich wohl sonst seit Jahren hier.

[DU#1229]

Nur dass Greyraven und Du nicht ein und dieselbe Person seid, gebe ich Dir natürlich uneingeschränkt Recht, vor allem was Ari betrifft...

[Archoangel]

Du hast Artea vergessen ... was ist eigentlich aus ihr geworden?

[Anita Blake]

@Berandor: Eine Zensur ist m.M.n. nicht gut, weil der Bürger das Recht hat, über politische Geschehen restlos aufgeklärt zu werden.
Damit er sich ggf. wehren kann, in welcher Form auch immer, falls er das möchte.
Damit er ggf. weiß, ob Milch mit Melanin verseucht ist...
Ich weiß nicht, wie du das siehst, und es ist auch keine wissenschaftliche Theorie, sondern wie ich es sehe.

Schund: Und genau, die Wahlmöglichkeit besteht ja nicht mehr, also...und ich finde es trotzdem schlimm, dass es Leute gibt, die den Scheiß gucken, und wenn es wenige wären. Leider glaube ich, sind es viele.

@Wormys_ Queue: Eben, die Alternativen zu Schund werden immer weniger, und deshalb -
Die Menschen würden doch keine Alternativen annehmen, siehe was ich weiter unten schreibe.
Da müsste man wirklich extren gegensteuern.

Also wird es wohl kaum weit hergeholt sein, dass Anita Blake einen faschistischen Polizeistaat will. Das Gate hat nur verrückte Frauen zu bieten. Wieso wäre ich wohl sonst seit Jahren hier.

Glaub mir, ich bin garantiert verrückt! Vielleicht würden wir uns ja gut verstehen?! wink
Nö, so krass nicht. Ich bin in manchen Punkten total links eingestellt, ehrlich. Ich habe nur eine regelrechte Allergie auf Dummheit.
Ich möchte auf keinen Fall, dass hier der Eindruck entsteht, dass ich einen Polizeistaat möchte. Im Gegenteil, über viel Einschränkung rege ich mich auf, z.B. Konteneinsicht, um nur ein Bsp. zu nennen.
Aber mir geht einfach nicht in den Kopf, warum geistig Insolventer Stumpfsinn im Fernsehen gezeigt werden darf, den die breite Masse dann für bare Münze hält. Unsere Bildung ist mies genug, und kein Staat sollte sich so etwas leisten können. Wir brauchen doch fähige Leute. Ich habe nicht geschrieben, dass staatliche Propaganda gezeigt werden soll! Aber eben keine Casting-Shows, wo auch nur Menschen bloß gestellt werden.
Oder warum wird viel zu wenig gegen ungesunde Lebensmittel gemacht??? Eigenverantwortung: Ich lach' mich tot!
War auf einem Seminar für Ernährung von einer Krankenkasse (hihi, ich mache keine Schleichwerbung), weil mir gesunde Ernährung sehr wichtig ist.
Als die Beraterin sagte, weniger Fleisch und Wurst hieß es von der Leuten: Mach' isch net, isch brauch mei Woscht!
Oder: Die is vun de Milch- unn Gemiseindustrie bestoche!
Also, wie soll man denn da auf Eigenverantwortlichkeit gehen? Ungesunde Lebensmittel nützen niemandem, warum gibt es sie also?
Ich rede von Geschmacksverstärkern, Aromen, zu viel Zucker.
Ich rede doch gar nicht von einem Polizeistaat, aber entweder will ich die Bürger von Diabetes und Herz-Kreislauf-Krankheiten und Adipositas wegbringen oder nicht.

Vielleicht hat TheRaven ja auch recht. Man braucht auch Deppen.

[Lethreon]

Ich möchte auf keinen Fall, dass hier der Eindruck entsteht, dass ich einen Polizeistaat möchte.

Das glaub ich dir sofort. Den Eindruck wollte bestimmt noch nie jemand erwecken.

[socke]

Und wo ziehst du die Grenze? Du willst mir also vorschreiben, dass ich keine Castingshows mehr gucken darf? Wie schauts mit Richterin Barbara Salesh aus? Auch ziemlicher Schund. Was ist mit Star Trek: Die 50ste Generation? Auch ziemlicher Bloedsinn. James Bond? Sexistischer Schund! Galileo? Bitte nicht, wenn dann Wissenschaftssendungen, die auch was taugen! Nano, Quarks&CO.? Ich finde garantiert einen ernstzunehmenden Wissenschaftler fuer jede einzelne Sendung, der dir erklaert, was fuer ein Schund das ist. Also weg damit!

Ich darf heute abend auch mein1,5 kG T-Bone Steak nicht essen, ist schliesslich ungesund! Also verbieten wir gefaelligst auch das rauchen, saufen. Und drei mal die Woche treffen wir uns zum Gemeinschaftssport in jeder Gemeinde, wer nicht vernuenftig mitmacht, kommt in die Umerziehungsanstalt.

Auto fahren schaedigt uebrigens die Umwelt und die gehoert ja allen. Ausserdem sind Abgase bestimmt ungesund! Verbieten wir doch das PkW, wofuer gibts schon oeffentliche Verkehrsmittel?

Ich persoenlich finde dann noch, dass die Partei, sagen wir mal Die Linke, doof ist. Der Oskar macht eh nur Propaganda, redet dummes Zeug und verdummt so die Menschen. Also bitte verbieten!
Und der Guido ist schwul, das ist kein Vorbild fuer Kinder, also verbieten wir bitte auch die FDP!
Die Gruenen sind auch nur ne' Protestpartei, also weg damit. Da SPD und CDU eh' fast das selbe wollen, machen wir daraus einfach eine Partei, nennen wir sie doch einfach Volkspartei. Achso, und die faulen Menschen sollen gefaelligst waehlen gehen, also fuehren wir die Wahlpflicht ein. Aber passt auf, dass sie keine doofen Parteien waehlen, am besten schreiben wir nur unsere Volkspartei auf den Zettel... oder zumindest zaehlen wir nur die, wo die angekreuzt wurde.

[Archoangel]

Fakt ist, dass wir vor gar nicht allzu langer Zeit gewissen "Schund" nicht hatten. Keine Gerichtsshows, kein "Big Brother", keine Gewaltexzesse im Fernsehen. Und das ohne Zensur... bleibt die Frage, warum das damals anders war...

Ich denke unsere Gesellschafft hat ein ungesunden und dekadenten Wandel vollzogen. Einen Wandel hin zu einer angeblichen "Freiheit", die jedoch zu einer allgemeinen "Volksverdummung" und zu mehr Gewaltpotential geführt hat. Über die Effekte von fehlender Erziehung in Verbund mit Medienkonsum und Gewalt in den Medien bzgl. Gewaltbereitschaft von Kindern und Heranwachsenden brauchen wir hier wohl nicht zu diskutieren - dazu gibt es genügend wissenschaftliche Studien. Dass unsere Bürger generell auch über ein immer niedrigeres Maß an "Allgemeinbildung" verfügen ist auch nichts Neues. Also bleibt eben die Frage, wie man die Ursachen hierfür beseitigen kann , so man eine gebildete und friedliche Gesellschaft haben möchte...

...und hier an dieser Stelle daher über staatliches Eingreifen und bedingte Zensur nachzudenken finde ich von daher weder verkehrt, noch faschistisch. Sicher ein gewisses Maß sollte eingehalten werden und entscheiden sollten nicht Einzelne, sondern z.B. eine Ethikkommission.

Aber an den "mündigen" Bürger zu glauben, der seine Entscheidungen zur Wahl des Fernsehprogramms, oder seiner Ernährung selbst treffen kann, halte ich für extrem naiv. Gerade durch die Entwicklungen der letzten 20-25 Jahre haben wir ja weniger mündige Bürger bekommen. Erst sollte die Gesellschaft gewährleisten, dass jeder tatsächlich auf der Basis von Informationen und freiem Willen seine Entscheidungen treffen kann - dann kann man die Leute machen lassen.

[Xiam]

Du hast Artea vergessen ... was ist eigentlich aus ihr geworden?

Die ist normal und deswegen auch nicht mehr hier.

[Horrorking]

Kein Rollenspieler ist normal 

Momentan spielt sie mit mir in der Comryr-Triologie.

[Berandor]

Anita, du hast leider eine zu optimistische Sicht. Denn es ist ja nicht "der Staat", der dann entscheidet, sondern Menschen mit Schwächen, persönlichen Vorlieben, Eitelkeiten usw. Aus der Erfahrung weiß man, dass der Staat die Dinge, die er in die Hand nimmt, nicht wirklich kompetent, geschweige denn perfekt handhabt.

Wenn Telefone auf Terrorismusverdacht abgehört wird, dann hören die Agenten eben auch bei Telefonsex mit und rufen ihre Kumpels dazu – es sind halt Menschen. Wenn einer Überwachungen beauftragen kann, dann lässt er den Kollegen seiner Frau bewachen, weil er glaubt, dass sie ein Verhältnis haben. Wenn jemand Dinge verbieten lassen kann, dann wird das auch nicht besser. Sieh dir das Bildungssystem an: Dinge, die vor 25 Jahren erkannt wurden, werden so langsam umgesetzt. Eine solche staatliche Steuerung würde also aller Wahrscheinlichkeit nach einfach nicht funktionieren und dazu missbraucht werden. Es ist gut, Vertrauen zu haben, aber wenn jeder Politiker, jeder Polizist, jeder Sicherheitsmann, jeder Unternehmensboss, jeder Geheimagent, jeder Arzt einer der besten, zuverlässigsten und rechtschaffensten Menschen Deutschlands wäre... gibt es überhaupt so viele? Es gibt überall Betrüger, Idioten, Radikale usw. Schon allein deshalb ist Pluralismus besser, weil dann wenigstens sichergestellt wird, dass nicht nur diese entscheiden, wenn man sie auch nicht raushalten kann.

Daneben ist es aber auch so, dass ein freier Mensch eben denken und lesen und sehen kann, was er will – wenn die Möglichkeit besteht, das zu sehen. Auch, wenn es nicht um politische Hintergründe, sondern die letzte Adelshochzeit geht. Der ideale Bürger ist natürlich in der Lage, sowohl kritisch zu reflektieren, als auch gestalterisch in die Gesellschaft einzugreifen (bewusst zu handeln), aber darum kann er sich trotzdem entscheiden, das nicht zu tun.

Es ist ein Grundsatz in der Wirtschaftslehre, dass Monopole nicht funktionieren, sondern sich auf Dauer nicht halten können. Das trifft auch auf die Fernsehlandschaft zu – und auf die Meinungslandschaft in einem Land.

[socke]

Glaubt wirklich irgendjemand hier, dass das Fernsehprogramm fuer die hier postulierte Verdummung der Gesellschaft zustaendig ist? Kann es nicht genausogut einfach nur ein Symptom dieser Verdummung sein? Und waere dann nicht jede Rede von Zensur und staatlichem Eingriff nicht nur undemokratisch, sondern auf voellig ohne Effekt?