Thema: Pro Reli - Ethik und Religionsunterricht in Berlin

[Fischkopp]

Selbstverständlich. Nur ist Religion halt weder neu noch wissenschaftlich.

Deine Meinung ist nicht nur sehr extrem, sondern auch falsch. Religion kann sehr wohl wissenschaftlich betrieben werden.

Nein, Religion kann wissenschaftlich erforscht, aber nie wissenschaftlich betrieben werden, weil sie von dogmatischen Annahmen ausgeht und nicht auf wissenschaftlichen Theorien basiert.

[Curundil]

Mich beschleicht immer mehr die Vermutung, daß ein Gutteil der Leute hier sich überhaupt noch nicht sachlich damit befaßt hat, was Religionspraxis eigentlich ist, sondern hier einer nicht minder abergläubischen Irrmeinung anhängt, Religion sei eine Mischung aus finsterem Mittelalter, irrationalem Dogmatimus und einer Prise D&D Klerikerzauberei. Seid Ihr eigentlich meschugge? So ein Religionsbild und die Behauptung, man sei rational denkender Wissenschaftsapostel, das paßt irgendwie nicht ganz zusammen.

[Aqualung]

Ich betrachte mich als durch und durch aufgeklärten Menschen, und ich verstehe überhaupt nicht, wie manch einer auf denTrichter kommt, Christentum und Naturwissenschaft schlössen einander aus? Ja sind wir denn kanonische Bibelfundamentalisten, die jedes Bild wortwörtlich nehmen? Glaubt hier irgendwer ernsthaft, in den Kirchen hätte sich in den letzten fünfhundert Jahren nicht auch bemerkbar gemacht, daß man Dinge hinterfragen und aufgeklärt interpretieren muß?

Ich frage mich gerade, an welche christlichen Lehren du dann noch glaubst, wenn du Naturwissenschaften nicht in Abrede stellst.
Glaubst du, dass Jesus von den Toten auferstanden ist? Das wäre schonmal ein "leap of faith".

Klar warum nicht. Nur glaube ich halt nicht, dass der wirklich den Stein an die Seite gerollt halt und dann in der Gegend rummaschiert ist.

[Eleonora]

@ Eleonora: Du hast mich falsch verstanden - oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Natürlich ist es ok, etwas über Religionen zu lehren. Aber warum sollte man sie den Schülern als WAHR verkaufen? So wie ich unsere Glaubensvertreter einschätze, ist das doch wohl der Zweck des angepeilten Religionsunterrichts. Oder wird da nicht gebetet?

Und? Wir haben im Religionsunterricht auch gebetet - auf alle möglichen Arten. Wir haben uns zum Gebet mit bloßen Füßen nach Osten gewendet, wir haben gekniet und die Hände gefaltet,...
Im Matheunterricht rechnet man doch auch.
Das ist Grundlagenvermittlung. Und was an einer '0' wahrer ist als an 'Gott' weiß ich auch nicht so recht. Es sind Annahmen mit denen hantiert wird, und damit mit ihnen hantiert werden kann, nennt man sie wahr.

Weil niemand religiös zur Welt gekommen ist sondern mit einem diesbezüglich unbeschriebenen Gehirn und Sinnesorganen, die allen Menschen gemein sind. Wenn jemand also zu Erkenntnis XY gelangt ist, sollte er mir den Weg dorthin zumindest beschreiben können.

Es ist auch niemand laufend, sprechend, singend oder rechnend zur Welt gekommen. Und erzähl' mir doch mal, wie Du zur Sprache gekommen bist?

Vielleicht lebe ich aber auch in einer Traumwelt, weil ich denke, dass alle Menschen bei eingehender Betrachtung alle Ideen entweder als "begründet" oder "unbegründet" klassifizieren würden.

Hängt ein bisschen davon ab, was sich in Deinen Augen als 'Mensch' qualifiziert. Eine eingehende Betrachtung aller Ideen erfordert: Bildung, Intelligenz, den Zugang zu entsprechendem Material, die Ruhe und die Zeit eine solche Betrachtung zu unternehmen,... wenn Du also geistig Behinderte, in Kriegsgebieten lebende, bildungsferne,... 'Humanoide' nicht 'Menschen' nennen willst - dann lebst Du in der Realität.

Bei einem oberflächlichen Unterricht für Kinder geht das ja in Ordnung aber auf höheren Stufen hat man ja auch für Geschichte und Mathematik unterschiedliche Lehrer. Die Problematik ist hier, dass man sonst die Gefahr eingeht, dass der Lehrer seine eigene Religion deutlich besser darstellt als die anderen.

Ich hatte echt tolle Deutschlehrer und studiere jetzt Germanistik. Meine Physiklehrer waren ziemlicher Müll (sprich: mir unsympathisch) - ja die Qualität der Lehre(r) prägt. Und? Die der Eltern, des sonstigen Umfeldes auch.
Auch die Überzeugungen eines Lehrers prägen: Ich weiß noch, wie mein Kunstlehrer auf die 'langweiligen Impressionisten' geflucht hat - und, oh Wunder: ich find' die Impressionisten langweilig.

[Aqualung]

Selbstverständlich. Nur ist Religion halt weder neu noch wissenschaftlich.

Deine Meinung ist nicht nur sehr extrem, sondern auch falsch. Religion kann sehr wohl wissenschaftlich betrieben werden.

Nein, Religion kann wissenschaftlich erforscht, aber nie wissenschaftlich betrieben werden, weil sie von dogmatischen Annahmen ausgeht und nicht auf wissenschaftlichen Theorien basiert.

Und Mathematik beruht nicht auf Dogmen? Religion kann sehr wohl wissenschaftlich betrieben werden. (Denn das ist nun auch keine große Kunst   )

[Bruder Grimm]

Ja, definitiv nur bin ich mir zu 100% sicher, dass die Leute dieser Initiative eben gerade nicht das zum Ziel haben, sondern effektiv die einzig wahre Religion zu lehren und daher ist das klar abzulehnen.

Meinst du die ProRelis? Da wäre ich mir nicht so sicher. So wie ich das sehe, argumentieren die sehr wohl mit Toleranz gegenüber anderen Religionen, gar gegenüber Atheismus. Wenn die auf Verbreitung der "einzig wahren Wahrheit" aus wären, würden sie sich damit selbst argumentativ aushebeln.
In erster Linie scheint es denen nicht darum zu gehen, daß Ethik abgeschafft wird, sondern daß konfessioneller Religionsunterricht gleichberechtigt neben Ethik steht. Und das finde ich prinzipiell in Ordnung.

(Besser neben Ethik als neben Biologie   )

[Lich]

Ein für alle mal: Christentum und Naturwissenschaft schliessen sich nicht aus !

Wer gegenteiliges behauptet, hat weder Ahnung von Religion noch von Naturwissenschaft.

[Bruder Grimm]

Richtig! Sie sollten bloß nicht gleichzeitig betrieben werden!

[Curundil]

Ich frage mich gerade, an welche christlichen Lehren du dann noch glaubst, wenn du Naturwissenschaften nicht in Abrede stellst.
Glaubst du, dass Jesus von den Toten auferstanden ist? Das wäre schonmal ein "leap of faith".

Was sind denn für Dich christliche Lehren? Wunderglaube? Kommt ein bißchen darauf an, wie man ein Wunder versteht. Unterhalte Dich mal z.B. mit einem modernen katholischen Theologen über die wundersame Brotvermehrung.

Ich glaube an so ziemlich alles, was in den Evangelien, dem AT und einigen anderen Schriften steht - nur muß man eben sehr vorsichtig damit umgehen, was der Autor damit vermitteln wollte (und daher zunächst einmal: wer hat's wann geschrieben?), ehe man herausfiltern kann, was metaphorisch oder gleichnishaft ist, und was an "Glaubenswahrheit" drinsteckt.

Mein Glaube bezieht sich also auf eine Akzeptanz des Vermittelten, nicht eine unreflektierte Rezeption des Wortlauts.
Mit der christlichen Lehre, also Christi Botschaft, habe ich hingegen überhaupt kein Verständnisproblem. Man muß nur richtig hinhören, dann beißt sich da nichts.

[EDIT: Grmpf! Schon wieder 5 Beiträge! Bin bestimmt wieder nicht up to date mit meinem Post...]

[Bruder Grimm]

Übrigens: Der Religionsvirus ist heilbar. Sehr leicht sogar.

[Selvan]

Ein für alle mal: Christentum und Naturwissenschaft schliessen sich nicht aus !

Wer gegenteiliges behauptet, hat weder Ahnung von Religion noch von Naturwissenschaft.

Erneut frage ich mich, wieviele Passagen der Bibel man ignorieren oder als "bildhaft" abtun darf um sich trotzdem noch als Christ zu bezeichnen - und nicht einfach als Theist.

EDIT: Ich bin vermutlich geschädigt von Diskussionen mit jenen US-Christen, die zum größten Teil an eine wörtliche Auslegung der Bibel glauben (Young Earth Creationists).

[Aqualung]

Ein für alle mal: Christentum und Naturwissenschaft schliessen sich nicht aus !

Wer gegenteiliges behauptet, hat weder Ahnung von Religion noch von Naturwissenschaft.

Erneut frage ich mich, wieviele Passagen der Bibel man ignorieren oder als "bildhaft" abtun darf um sich trotzdem noch als Christ zu bezeichnen - und nicht einfach als Theist.

23  wink


Ich denke das muss jeder für sich entscheiden. (anders gehts ja auch nicht...)

[Fabius Maximus]

Der Vergleich von Religion mit einem Virus ist tatsächlich nicht passend. Eher würde der Vergleich mit einer psychischen Störung zutreffen. Aber das führt am Thema vorbei.


Ich bin sowohl für Ethik als auch für Religionsunterricht. RU muss laut Verfassung angeboten werden. (Auch wenn ich damit nicht einverstanden bin. Die Kinder können auch in die Sonntagsschule gehen, wenns denn sein muss.) Ethik behandelt auch Themen, die über die verschiedenen Religionen hinausgehen, und sorgt für eine ausgewogene Ausbildung der Schüler, die der RU nicht garantieren kann. Der Islamunterricht der Islamischen Föderation hier in Berlin ist ein sehr gutes Beispiel für unausgewogenen Unterricht.

Daher halte ich es für sinnvoll, Ethik als Pflichtfach und Religion als Wahlfach anzubieten. RU mag zwar recht raumgreifend sein. Meiner war es auch. Allerdings waren sämtliche meiner vier oder fünf Religionslehrer/innen völlig inkompetent, obwohl ich u.a. auf eine konfessionelle Grundschule gegangen bin.

Deshalb kann und werde ich der Initiative ProReli nicht zustimmen.

[Bruder Grimm]

Ein für alle mal: Christentum und Naturwissenschaft schliessen sich nicht aus !

Wer gegenteiliges behauptet, hat weder Ahnung von Religion noch von Naturwissenschaft.

Erneut frage ich mich, wieviele Passagen der Bibel man ignorieren oder als "bildhaft" abtun darf um sich trotzdem noch als Christ zu bezeichnen - und nicht einfach als Theist.

Aus meiner Sicht: alle! Aber ich bin ja auch Agnostiker wink

[Tahlam]

Ein für alle mal: Christentum und Naturwissenschaft schliessen sich nicht aus !

Wer gegenteiliges behauptet, hat weder Ahnung von Religion noch von Naturwissenschaft.

Schon wieder ein Thread wo Lich seine Fähigkeit Diskussionen vernünftig zu tätigen unter Beweis stellt.