Also ich schrieb: Das Stimmt!
Wobei - und das ist nun kein Einwand, sondern eine Erläuterung meiner Position - es mir mit der Aussage um die vermeintlich so offensichtliche Diskrepanz zwischen Wissen (um Schwarze Löcher) und Glauben (an die Seele) ging. Bei den allermeisten (- nicht bei allen -) Menschen, die mir etwas von Schwarzen Löchern oder "Sternbewegung im Galaktischen Kern" erzählen, stelle ich fest, dass sie ihr Wissen in dem Glauben an irgendein Buch, Wissenschaftler, Freund, Lehrer oder sonst wen erhalten habe. Eine fundiertes Verständnis der physikalischen Vorgänge dahinter oder gar eine wirklich persönliche Überprüfung fand und findet nie statt - ist oft auch persönlich schwer möglich. Damit aber, steht dieses Wissen für die (allermeisten) Einzelnen persönlich auf der gleichen Glaubensbasis, wie der Glaube an die Seele, nämlich als unüberprüfbares Wissen, welches wir im Vertrauen auf Andere annehmen. Und wenn ich provokant werden wöllte dann würde ich schreiben, beim Wissen um meine Seele muss ich nur mir und meiner eignenen Empfindung vertrauen, beim Wissen um die "Sternbewegung im Galaktischen Kern" vertraue ich irgendeinem - meist - fremden Menschen, damit ist das Wissen um die Seele für den Einzelnen persönlich sogar noch weitaus fundierter und gesicherter...
Ja, ich habe das betreffende Wissen von meinem Prof erhalten. Ja, ich habe diese Informationen auch nachgerechnet. Ich glaube nichts, ich WEISS es. Überraschend, was? So schwer ist das gar nicht, aber du scheinst hier völlig uninformierte Vorurteile zu bilden, oder auch: Keine Ahnung zu haben und von Dir auf andere zu schließen. Und was findest du denn an "Sternbewegung im Galaktischen Kern" so witzig?
Ja, ich weiß, dass man ein Schwarzes Loch nicht direkt beobachten kann (indirekt aber sehr wohl), und ja, wenn mir jemand eine bessere Erklärung für die von mir genannten Beispiele liefert (die ich nur gebracht habe, weil sonst wieder rumgeflennt würde wie ich das denn beweisen will, ich kenn das Gate), dann werde ich auch das akzeptieren. In der Astronomie kommt es nach wie vor immer wieder zu Paradigmenwechseln, viel häufiger als den meisten anderen Wissenschaften. Aber bis jemand ein besseres Modell liefert, und das haben bei Schwarzen Löchern schon ganz andere als ihr versucht, ist das wissenschaftlicher Fakt. Ob man da persönlich nun dran glaubt oder nicht ist mir sche**egal. Aber dann stellt man seine Meinung gefälligst nicht als Fakt dar. Wissenschaft bzw Physik und noch spezieller die Astrophysik nimmt nicht die universelle Wahrheit in Anspruch, sondern die
bestmögliche. Darüber rede ich hier.
Ist eure besser? Könnt ihr eure Zweifel begründen? Immer her damit, wird alles ernstgenommen. Andernfalls wär ich ruhig.
Das ist genau das, was die Wissenschaft mit schwarzen Löchern gemacht hat. Sie hat sich für ein unerklärbares Phänomen ein Konstrukt herbeikonstruiert, welches selbst praktischerweise unbeobachtbar gemacht wurde. Nur die Auswirkungen kann man beobachten, womit es weder beweis- noch widerlegbar ist.
Da fühlt man sich doch gleich an die Kirche erinnert, wenn irgendso ein Eiferer auftaucht und seine einzig echte Wahrheit predigt.
*Seufz* Informier dich erst mal bevor du mit sowas ankommst. Schwarze Löcher sind beobachtbar. Gut, wenn man deine Maßstäbe anlegt und du sagst: "Will ich aber direkt sehen." Dann nicht. Wie wärs mit der superheißen Gasscheibe, die sich außenrum bildet und die Strahlung absendet, und zwar Strahlung, die so hochenergetisch ist, dass man ein Objekt mit der Gravitationskraft eines Schwarzen Loches darin braucht? Ist die auch nicht beweisbar? Oder wie wärs mit der Bewegung eines Sterns, der sich in einem Doppelsternsystem mit einem schwarzen Loch befindet? Man kann es nicht sehen, aber woher kommt die sich wiederholende Dopplerverschiebung des Sternenlichtes, der eiert ja nicht aus Spaß? Oder sind das für dich nur irgendwelche Diagramme, die ja eh nichts beweisen?
Aber folgt man deiner Linie, ist auch das halbe bekannte Universum "nicht beweisbar", denn man misst halt manchmal nur eine Wellenverschiebung oder eine Balmerlinie. Die ganzen neu entdeckten Planeten, sogar erdähmliche, sind dann "nicht beweisbar". Sogar Quantenmechanik wäre "nicht beweisbar". Eine Supernova ist erst mal auch nur ein Neutrinoburst oder ein Klackern auf einem Zähler, nicht jede Supernova kann man von uns aus sehen. Das ist nicht spektakulär für einen Außenstehenden, sondern sogar ziemlich öde, aber man kann daraus Schlüsse ziehen und die sind spektakulärer.
