Thema: Powergamer?

[Daeinar]

 Nicht ungenau. Subjektiv. Was okay ist, aber eben nicht allgemeingültig. Meine Äußerung ist ja auch subjektiv, aber wertfrei was individuelle Vorlieben angeht.

[geraldim]

 Danke
Also das ich es "etwas"  kampforientierter mag ist vollkommen richtig verstanden worden. (heisst aber nicht, dass ich deswegen das RP allzusehr vernachlässigen würde.  Vor allem ein gutes Fantasyflair wäre ein Beispiel was für mich einen gelungenen D&D Abend.)
An dieser Stelle möchte ich mich auch noch einmal auf Seite 8 im Spielerhandbuch berufen, dass ein auf Kampf ausgelegter Spilstil nicht gegen das D&D Prinzip ist, sondern nur als eine Auslegenssache der Spielergemeinschaft zu betrachten sei. (und selbst wenn dort stände: "mit eiserner Disziplin sind rollenspielerisch, gewichtige Interaktionen und Maßnahmen zu verfolgen und haben den Großteil eines Abends in Anspruch zu nehmen *böseautoritärguck*  :angry:", würde es  mir am A* vorbei gehen   )

[Lethreon]

 Wie gesagt wollte ich dich nicht verurteilen und wenn du es so verstanden hast tut es mir leid.

[Zechi]

 @Horustep
Ich habe dein Posting gelesen. Es geht nur völlig an meiner vorigen Aussage vorbei Du beziehst dich in deinem Posting auf 2 Pks außerhalb der Core Rules. Was soll ich dazu sagen? Du bist auf mein Posting nicht eingegangen.

Ich versteh ehrlich gesagt auch nicht was du mir mit deinem letzten Posting sagen willst. Argumente kann ich keine erkennen, die in irgendeiner Form belegen würden, daß die Spielbalance durch Power Gaming nur nach den Core Rules gefährdet wäre.

@Gribsy
Verstehe ich dich richtig, daß du meinst ein Power Gamer würde mehr Erfahrungspunkte erhalten als andere Spieler? Wieso? Das wage ich arg zu bezweifeln. EPs werden nach den Grundregeln ja gleichmäßig auf alle an der Herausforderung beteiligten SCs verteilt.
Um die EP-Vergabe geht es doch überhaupt nicht. Ich denke du verstehst mich nicht und wir schreiben einander vorbei. Meine Aussage ist, daß ein Spieler der seinen Charakter optimiert und dies innerhalb der Grundregeln tut, KEINEN Charakter erstellen kann der die Spielbalance einer Kampagne gefährdet, indem sein Charakter etwa das Spiel absolut dominiert.

Daher wenn du so einen Charakter erstellen kannst, dann tu dies. Wenn nicht, was ich stark annehme, dann lass es sein.

Gruß Zechi

[geraldim]

 Schon okay.
Es wäre mir nur lieber wenn Kritik oder der Beginn einer Diskussion sachlich anstatt emotional geäussert würde
*Wunschzettelzück*
aber morgen ist ja Weihnachten.  ^^  

[Horustep]

 @Zechi

Ja, gut, ich gebe zu, dass die Bsp. jetzt PrC aus Zusätzen sind. Okay, keine Core Rules. Ich habe bei den Core Rules aber den Eindruck, dass diese sowieso jetzt nicht für ein übertriebenes Powern verantwortlich gemacht werden sollten. Und dies sowohl in der 3.5 wie auch in der 3.0.

Zwar wurden diverse Zauber in der 3.5 entschärft (etwa 'haste' oder diverse attributssteigernde Zauber), Regeln verändert (5-ft.-Gehüpfe, etc.) und die Spellcaster geschwächt (durch Senkung der DC's) aber dafür wurden in der 3.5 die Grundklassen an sich eher verbessert, bzw. für den Spieler attraktiver gemacht. Der Ranger in 3.5 ist dem 3.0er Modell deutlich überlegen. Genauso ist es auch mit dem Barbaren und dem Barden. Das ist natürlich jetzt meine Meinung.

Insofern: In 3.5 bieten die Core Books nur wenig Spielraum für Spellcaster-Powern, geben aber bessere "Optimierungsmöglichkeiten" bei Nahkämpfern. Das habe ich aber schon in dem alten Post geschrieben.

@geraldim

Ich will die hier nicht irgendwie ans Bein pinkeln, aber mit dem Post, auf den ich mich bezogen habe, und den auch Lethreon angesprochen hatte, war deine Meinung kaum mißverständlich zu deuten. Anscheinend gehörst du zu der "DnD = Diablo II mit besseren Regeln"-Gruppe, die eben ihre Art hat, DnD zu zocken. Bitte. Kannst und sollst du auch machen. Die Hauptsache ist, dass du deinen Spaß hast. Ich könnte jedoch damit nichts anfangen, wäre mir zu flach. Naja, die Meinungen sind halt verschieden... :ph34r:

Gruß. Horustep.

[Speren]

 

geben aber bessere "Optimierungsmöglichkeiten" bei Nahkämpfern.

Lieber so, als wie in der 3.0 nur eine Stufe Ranger zu nehmen, um die ganzen Goodies auf Stufe 1 abzustauben.

[Horustep]

 Naja, heute wären es eben 2 Ranger-Level, um an 'Two-Weapon Fighting' ranzukommen und zugleich noch einen guten Reflex-RW mitzunehmen - und mehr Skill-Punkte.

Gruß. Horustep.

[Daeinar]

 

Insofern: In 3.5 bieten die Core Books nur wenig Spielraum für Spellcaster-Powern, geben aber bessere "Optimierungsmöglichkeiten" bei Nahkämpfern. Das habe ich aber schon in dem alten Post geschrieben.

Und das ist, im Vergleich zur 3E, inwiefern schlimm?

Ich will die hier nicht irgendwie ans Bein pinkeln, aber mit dem Post, auf den ich mich bezogen habe, und den auch Lethreon angesprochen hatte, war deine Meinung kaum mißverständlich zu deuten. Anscheinend gehörst du zu der "DnD = Diablo II mit besseren Regeln"-Gruppe, die eben ihre Art hat, DnD zu zocken. Bitte. Kannst und sollst du auch machen. Die Hauptsache ist, dass du deinen Spaß hast. Ich könnte jedoch damit nichts anfangen,

So weit, so gut...

wäre mir zu flach.

...doch nicht. Immer dieses Nachtreten.

[Speren]

Naja, heute wären es eben 2 Ranger-Level, um an 'Two-Weapon Fighting' ranzukommen und zugleich noch einen guten Reflex-RW mitzunehmen - und mehr Skill-Punkte.

Gruß. Horustep.

Nur, daß der Ranger heute auf einmal viel mehr zu bieten hat als nur Stufe 1. Da kommt ja noch was nach.
Der 3.0 Ranger war...boring.  

[Horustep]

 @Speren

Ja, das stimmt natürlich. In 3.0 war der Ranger relativ öde. Aber darum ging es mir ja eigentlich auch. Ich wollte sagen, dass der Ranger, dadurch das der in 3.5 aufgewertet worden ist, a) reizvoller zum Spielen ist und b) im Vgl. zur 3.0 eben verbessert wurde. Ob man diese "Verbesserung" jetzt "powern" oder "optimieren" oder "reizvoller gestalten" nennt, ist egal. Insofern verbinden sich die Argumente, dass manche 3.5-Nahkämpfer verbessert worden sind und die Eigenheiten der Klasse Ranger ebenfalls verbessert wurden, zu einem logischen Komplex.

@Daeinar

Nana, mit Nachtreten hat das nichts zu tun. Zugegeben, die Formulierung "zu flach" hätte man etwas netter gestalten können (z. B. "nicht reizvoll genug für mich"), aber ich habe auch gesagt, dass dies meine Meinung ist und keine Vorgabe an ihn darstellt. Sicher, es eine Art der Kritik, aber: Inwieweit ich jetzt Kritik an seiner Spielweise äußere, hängt damit zusammen, inwiefern er a) eine solche will (und das wollte er mit seinem etwas provokativ ausgedrückten ersten Post sicherlich) und b) wie er sie publik macht. Und wenn er sie hier ins Gate stellt, denke ich mal, ist es auch seine Idee, andere Stimmen einzufangen...

Gruß. Horustep.

[geraldim]

 Wenn man die große Glocke der Ironie mit "provokativ" übersetzen mag dann auf alle Male -> ja. ^^
Wenn man andere angreifen mit "provokativ" übersetzen mag dann allerdings nein.

Das ich zwischen D2 und D&D differenziere ist aber hoff. deutlich geworden.

[Tempus Fugit]

 @ Zechi:

Ist richtig. WENN man sagt, sie stacken nicht. Laut Regeln geben sie allerdings einen unbenannten Bonus und die stacken miteinander. Powergamen (also in meiner Rollenspielrealität Regellücken ausnutzen) geht auch in 3.5. Balor-Trick?

[Zechi]

@ Zechi:

Ist richtig. WENN man sagt, sie stacken nicht. Laut Regeln geben sie allerdings einen unbenannten Bonus und die stacken miteinander. Powergamen (also in meiner Rollenspielrealität Regellücken ausnutzen) geht auch in 3.5. Balor-Trick?

Naja, wie gesagt Shapechange und Gate sind ja auch zu stark. Das hat aber nichts mit optimieren zu tun. Jeder kann diese Zauber anwenden, sobald sie zur Verfügung stehen. Wie gesagt handelt es sich um 9.Grad Zauber die im Spiel also erst sehr sehr spät auftauchen un dim High Level Bereich ist irgendwie alles sehr stark.

Zu den Ionen Steinen. Das ist ebenfalls nicht wirklich ein Problem. Ich gestehe ein, daß ein PG sicherlich als Idee verfolgen könnte ein möglichst hohes Caster Level zu erreichen um Zauber wie Holy Word oder Blasphemy so zu nutzen das sie nahezu jeden ohne Save töten können.

Aber selbst das ist eine sehr begrenzte Taktik, die man auch nur begrenzt einsetzen könnte, zumindest unte realen Spiel-Bedinungen.

Daher sehe ich darin kein Problem.

Gruß Zechi

 

[Daeinar]

 Man könnte ja mal eine Umfrage machen, in wie vielen Runden das häufige Vorkommen von orangenen Ionensteinen schon zum Problem geworden ist.