Da verwechselst du was, ich bin kein Admin und demnach solltest du das nicht allgemein auf diese beziehen.
Ich hab nix verwechselt, allerdings drücklte dein Post eine Haltung aus, die ich durchaus auch aus dem ein oder anderen Post von Offiziellen rausgelesen habe. Ich gebe gerne zu, dass auch die Befürworter den ein oder anderen Satz besser unterlassen hätten; ich hab zwar versucht, so sachlich wie möglich zu bleiben, schaue aber lieber nicht nach, ob mir nicht doch irgendwo eine falsche Formulierung rausgerutscht ist. Das Problem ist aber, dass Moderatoren sich das eigentlich nicht erlauben dürfen, weil das in der Praxis immer als Machtausnutzung verstanden werden wird.
Das ist für mich eine sehr relevante Frage, aber du sagst nur, ja mit diesem Aregument kann man eh alles abschmettern.
Um deine Frage anders zu beantworten:
1. Sie schadet niemanden, einigen wenigen aber mag sie nutzen.
2. Die vorgebrachten Befürchtungen lassen sich am Beispiel anderer Foren nicht verifizieren. Zum Beispiel nutzen Stänkerer diese Funktion nicht, um die Reaktionen nicht mitlesen zu müssen. Denn genau auf diese Reaktionen sind sie ja erpicht, sie würden sich also um ihren Erfolg bringen.
3. Umgekehrt hätte es aber dem Forenfrieden schon mehr als einmal förderlich gewesen sein können, wenn eine Provokation/ein Ausfall unbeantwortet geblieben wäre, weil der Auslöser auf der ignore-Liste des anderen gestanden hätte. Speziell unter dem Aspekt, dass sich immer eine ganze Menge Leute bemüßigt fühlen, sich an eine solche Diskussion anzuhängen (Eskalation). Speziell unter dem Aspekt, dass die gewollte sanfte Moderation ala Gate diese Eskalationen nicht verhindern kann.
Diese Argumente mögen nicht reichen, damit kann ich leben. Was mich aber die ganze Zeit in der Diskussion gestört hat, ist der Punkt, dass die nicht belegbare Befürchtung, es könne dem Forenfrieden im Gate schaden, mit dem Faktum, dass es das in anderen Foren auch nicht tut, von der Wertigkeit gleichgesetzt wird.
Ein (für mich) konkreter Grund wäre, wenn es hier mehr als einen Hans Wurst gäbe, der permanent Threads hijacked und andere blöd anmacht, aber ich sehe diese Situation hier nicht.
Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber ich hoffe, nicht im Verdacht zu stehen, konfliktunfähig, übermässig provokativ oder allzu aggressiv zu sein. Dennoch gäbe es den ein oder anderen Forenkollegen, der zumindest zeitweise auf meiner ignore-list landen würde. Ich kann dir auch genau schildern, welche Auswirkung das auf das Gate hätte: ich würde mich stärker in bestimmten Bereichen des Forums einbringen, aus denen ich mich aktuell komplett raushalte, um gar nicht erst in Gefahr zu geraten, für Streitigkeiten mitverantwortlich zu sein, zu denen es ziemlich sicher kommen würde. Man mag nun natürlich geteilter Meinung sein, ob meine Mitwirkung im Regel- oder Optimierungsforum für das Gate von Vorteil wäre
, aber so wie es jetzt ist, werde ich mich dort raushalten.
Dass man wegen einigen wenigen Usern, die sich nicht abkönnen, eine Ignore Funktion einführen muss halte ich ebenfalls für unnötig.
Ich wage mal die Behauptung, dass auch die Anmahnung der Einhaltung der Rechtschreibregeln hier im Forum für einen Großteil der Forenuser nicht von existentieller Bedeutung ist. Dennoch steht sie explizit in der Netiquette.
Es braucht mich übrigens niemand darauf hinweisen, an welchen Stellen der Vergleich hinkt, hier geht es nur um den Hinweis darauf, dass die reine Anzahl an Befürwortern nicht unbedingt ein Qualitätskriterium positiver oder negativer Art darstellt.
Gruß, Björn
P.S. @Darigaaz: hab grad beim nochmallesen festgestellt, dich an einer Stelle falsch verstanden zu haben. Womit meine frage, wieviel Befürworter mehr dir reichen würden, ja beantwortet ist
