Thema: Der offizielle Kino- und DVD/BD-Thread

[Cut]

Naja, keine der Star Trek Serien oder Filme ist auch nur entfernt glaubwürdig. Wenn man GZSZ im Weltraum will, dann ist man hier richtig aber wer glaubwürdige SciFi will, der ... tja ... so spontan fällt mir da eigentlich keine Serie ein. "Space: Above and Beyond" vielleicht ein wenig aber da sind so manche Folgen auch eher merkwürdig.

Also wie man Star Trek mit GZSZ vergleichen kann verstehe ich nicht. Und um Glaubwürdigkeit gehts in den meisten Fällen von Science Fiction doch nun mal garnicht. Star Trek vermittelt eine Utopie, was die Menschen alles in Zusammenarbeit und Gemeinschaft erreichen können. Das mag unglaubwürdig sein und Ansaätze von "Gutmenscherei" haben. Aber das ist nunmal der Kern von Star Trek. Wem das nicht gefällt, brauchts ja nicht zu schauen. Aber dieses ständige Rumgeräucher nervt mich.

[Nathan Grey]

Ich mochte DS9 immer am liebsten, obwohl TNG auch ganz gut war. Der beste Film ist für immer noch "Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart" einfach genial und der schwächste war in meinen Augen Nemesis, der war wirklich mies.

[Cut]

Dem was Nathan zu den Filmen gesagt hat ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen. 
Star Trek IV ist bei weitem der beste. Nicht nur als Star Trek Film, sondern auch als SciFi Film. In die Vergangenheit reisen, um Wale zu finden und damit die Welt in der Zukunft zu retten. Einfach grandios

Als großer TNG Fan muss ich sagen, dass ich natürlich den von allen als langweilig verschrieenen Star Trek - Insurrection ("Der Aufstand") sehr gut gefunden habe. War halt nichts anderes als eine TNG-Doppelfolge im Kinoformat.

[Darigaaz]

Wenn Du das uninteressant findest ist das dein Recht, aber ich VERSTEHE es nicht.

Das habe ich doch schon geschrieben, weil mich die Vorgeschichte zu Kirk nicht interessiert, so wie mich Vorgeschichten zu den meisten Dingen nicht wirklich interessieren, weshalb mich auch die ganzen aktuellen Star Wars Filme absolut kalt lassen. Für mich alles nur Ausschlachten einer TV-Serie oder Kinofilmreihe.
Der einzige Grund, weshalb ich mir den neuen Star Trek antun würde, ist der Regisseur.

[Berandor]

Star Trek I ist der Versuch eines ernsthaften Science-fiction-Films. Leider nicht soo gelungen. Star Trek II wiederum der beste Film der Reihe.

[Archoangel]

Wenn Du das uninteressant findest ist das dein Recht, aber ich VERSTEHE es nicht.

Das habe ich doch schon geschrieben, weil mich die Vorgeschichte zu Kirk nicht interessiert, so wie mich Vorgeschichten zu den meisten Dingen nicht wirklich interessieren, weshalb mich auch die ganzen aktuellen Star Wars Filme absolut kalt lassen. Für mich alles nur Ausschlachten einer TV-Serie oder Kinofilmreihe.
Der einzige Grund, weshalb ich mir den neuen Star Trek antun würde, ist der Regisseur.

@Darigaaz: Wenn Du das uninteressant findest ist das dein Recht, aber ich VERSTEHE es nicht. Da passiert soooo viel, besonders in der 3. Staffel. Und stimmt, die Vulkanierin ist absolut toll!!!! (übrigens hat sie dann auch noch mal etwas mit jemandem, hihi)

Ich denke Anita bezieht sich auf Captain Archer, nicht auf den neuen Film.

[Darigaaz]

Wo drücke ich mich denn unklar aus? Captian Archer + neuer Film = historisch vor Kirk = uninteressant für mich.

[Archoangel]

Stimmt! Ein Film über die Steinzeitmenschen ist ja auch die Vorgeschichte zum Vietnamkrieg ... das habe ich total vergessen.

[Talamar]

Also ich fand Enterprise die beste Star Trek Serie. Aber wie gesagt, ich mag ja Star Trek nicht und werde auch nicht müde das gerne immer wieder zu erwähnen. Ach ja, Star Wars ist auch Scheisse. Also die Filme zumindest.

Ja das geht mir ähnlich. Ich mochte Enterprise, TNG mochte ich bedingt (wegen Madame Troi  ), habs aber nie regelmäßig gesehen. Die restlichen Ableger waren Müll. Ich bin immer mehr ein Freund von Babylon 5 gewesen.
Star Wars mag ich nur die alte Trilogie.

[Darigaaz]

Stimmt! Ein Film über die Steinzeitmenschen ist ja auch die Vorgeschichte zum Vietnamkrieg ... das habe ich total vergessen.

Auf so etwas lasse ich mich gar nicht erst ein, es wird der Name Star Trek benutzt, in dem Zusammenhang, das es der Beginn ist, also ist es Vorgeschichte und führt für mich zum gleichen Ergebnis.

[Archoangel]

Sie spielt 110 Jahre vor Captain Kirk - das als "Vorgeschichte zu Kirk" zu bezeichnen finde ich etwas absurd. Darauf wollte ich hinweisen. Oder um es mehr analog zu sagen: Abgesehen davon, dass beides natürlich Star Trek ist, versuchst du hier gerade zu behaupten, dass "Fackeln im Sturm" die Vorgeschichte von "Arnheim - die letzte Brücke" ist. Wobei hier der Unterschied sogar "nur" ca. 80 Jahre beträgt.

[Selvan]

@ Darigaaz: Zumindest muss dir klar sein, dass du durch derartige dogmatische Ablehnungen auf Unverständnis bei den unvoreingenommen Zuschauer stößt und in der ein oder anderen Perle nur einen wertlosen Stein zu sehen glaubst.

[Cut]

Sie spielt 110 Jahre vor Captain Kirk - das als "Vorgeschichte zu Kirk" zu bezeichnen finde ich etwas absurd. Darauf wollte ich hinweisen. Oder um es mehr analog zu sagen: Abgesehen davon, dass beides natürlich Star Trek ist, versuchst du hier gerade zu behaupten, dass "Fackeln im Sturm" die Vorgeschichte von "Arnheim - die letzte Brücke" ist. Wobei hier der Unterschied sogar "nur" ca. 80 Jahre beträgt.

Uh der Vergleich hinkt sehr.

Enterprise ist die Vorgeschichte zu allen bisher dagewesenen Star Trek Serien gewesen: Sie beschäftigte sich mit den Grundlagen (wie entsteht die Föderation, erstes Raumschiff mit dem Namen Enterprise, erstes Treffen mit Klingonen, Romulanern und sogar den Borg, zentrale Rollen für Spezies aus der TOS Serie (es gab keinen solchen starken Bezug mehr zu Vulkaniern seit TOS, und kommt mir jetzt nicht mit Tuvok) die Andorianer (soll ich mehr schreiben?) und Hintergründen des Universums in dem alle Serien und Filme spielen. Das ist Vorgeschichte pur.

Problemem mit dieser Art von Erzählung treten Insbesondere Im Hinblick auf die Geschichten von Kirk und co auf, weil die Orginal-Serie zeitlich eben am nächsten dran und weil die optischen Widersprüche zwischen Enterprise und TOS alleine durch das in den 1960er (Produktionszeit von TOS) Jahren etablierte Bild der Föderations und allgemein des Looks der Serie einfach schon geprägt ist und heute durch jedes Prequel technologisch überflügelt wird (also das was man auf dem Schirm sieht. Die Instrumente, die Konsolen, die Schiffe). Du ziehst dem klassischten Star Trek den Boden unter den Füssen weg. Hätten sie eine Serie produziert, die thematisch und visuell stimmig gewesen wäre, wären viele Star Trek Fans besser mit ihr klar gekommen. Aber mal ehrlich: Wer ausser den echten Fans hätte sich eine Serie angesehen, deren visuelle Komponenten auf hundert Jahre älter getrimmt worden wäre, als das was wir seinerzeit an Bord der original Enterprise gesehen haben? Ich schon. Ein paar andere Spinner auch. Aber mehr auch nicht...

Was ganz anderes: Das Enterpriseals  etwas anderes gedacht war und auch einen neuen Zuschauer-Kreis ansprechen sollte, bemerkt man schon daran, dass sich in der ersten (ich meine auch in der zweiten) Staffel der Zusatz Star Trek garnicht im Titel fand. Den haben die Produzenten erst drangeklebt, als es mit der Serie schon zu Ende ging...um doch noch ein paar "alte" Zuschauer mehr zu gewinnen.

[TheRaven]

Please choose:

VS.

[Darigaaz]

@ Darigaaz: Zumindest muss dir klar sein, dass du durch derartige dogmatische Ablehnungen auf Unverständnis bei den unvoreingenommen Zuschauer stößt und in der ein oder anderen Perle nur einen wertlosen Stein zu sehen glaubst.

Daran störe ich mich gar nicht, wie denn auch? Ich sage lediglich, daß für mich xyz uninteressant ist und ein Archoangel kommt mit daher und verlangt unterschwellig eine Rechtfertigung, die ich ihm aber nicht geben muß.

@TheRaven
Beide, ganz klar.