Thema: WotC-Rezis versteckt

[Speren]

 Wollte ich wohl meinen.

"Wizards" klingt extrem.....unprofessionell.
Da hilft es auch nicht, wenn es von der Optik am besten passt.

[Tzelzix]

 WotC und Wizards o.t. Coast ist ebenso schlecht....und wer hat behauptet, daß wir professionell klingen wollen?   B)

Komischerweise steht da auch nur Amigo Spiele und nicht AMIGO Spiel + Freizeigt GmbH und wir benutzen, oh Schreck, AEG als Abkürzung. Fantasy Flight, oh Pein, fehlt gar das "Games" und ich weiß nicht wie vielen anderen ein schmückendes "Publishing".

Wizards ist eine Firma wie jede andere, jeder weiß, wer mit Wizards gemeint ist und jeder wird sich über diese seltsame Abkürzung nur wudern. Mir ziemlich egal, ob und wie und wenn und aber....es sieht einfach Scheiße aus so. Basta.

[Speren]

 *Wird nicht dem Technikkobold widersprechen*

Ich würde ja auch FFG schreiben...jedenfalls in der Liste. :unsure:  

*schnell weglauf*  

[Blackthorne]

Wizards ist eine Firma wie jede andere, jeder weiß, wer mit Wizards gemeint ist und jeder wird sich über diese seltsame Abkürzung nur wudern. Mir ziemlich egal, ob und wie und wenn und aber....es sieht einfach Scheiße aus so. Basta.

Es ist immer wieder erfrischend, mit dir zu diskutieren.  <_<  

[Tzelzix]

 Das kann ich postwendend zurück geben.  

"Wizards of the Coast" wäre die Ideallösung, dann gibt es aber einen Umbruch, was eher unschön ist.

"Wizards o.t. Coast" ist in meinem Augen absoluter Mist.

"WotC" versteht wohl fast jeder, ist aber nicht ganz so schön

"Wizards" ist der beste Kompromiss....

Ich weiß ja eh nicht, was dieser Kleinkram soll, aber wenn du meiner obigen Auflistung so absolut nicht zustimmen kann, dann nenne mir eine gut realisierbare und schön aussende Lösung, damit alle "glücklich" sind.

[Blackthorne]

 Es geht mir nicht um deine Meinung, obwohl ich "Wizards o.t. Coast" um Welten besser finde als "Wizards"...einfach, weil da mehr Informationen enthalten sind. Und gerade Neulinge wissen eben nicht automatisch, was mit "Wizards" gemeint ist.

Ich meinte jedoch eher deine, naja, mangelnde Aufgeschlossenheit gegenüber den Anregungen, die hier so gemacht werden. Weil, dann muß man auch kein Anregungen-Forum aufmachen.

[Tzelzix]

 Du findest mich unaufgeschlossen, weil ich diesen Änderungsvorschlag für  Unsinn halte? Wenn du der Meinung bist, ich ignoriere Anregungen, tjo, sei dem so.  :rolleyes:  

[Talamar]

 und ich finde nicht nur die Wizards Namensgebung so doof (ich tendiere da auch eher zu einem einfachen Wizards), sondern auch die neue Einteilung in D&D und D20.
Find ich persönlich total umständlich und nutzlos.

ach uns SPeren:
FFG wäre blöd, da sich da u.U. Leute mit Fast Forward Games vertun (ist schon mehrmals vorgekommen, kein Witz)
 

[Speren]

 Ach herrje, Fast Forward, die Stümper, gibt es ja auch noch.

Einwand zurückgezogen.

Trotzdem halte ich die Trennung für sinnvoll, besonders wenn noch mehr Verlage in Zukunft ihre eigenen Settings auf den Markt werfen wollen.
Ein Neuling, der sich gerade die Grundregelwerke gekauft hat und sich dann dann z.B. das Midnight als Camapign Setting holt, wird arg enttäuscht sein über die Inkompatibilität an manchen Stellen.

Weiterhin finde ich "Wizards" extrem unattraktiv. WotC bzw. Wizards o. t. Coast mag zwar auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber IMO besser.
 

[eiszeit]

 Ich find Wizards ganz toll, alles andere würde mich sehr traurig machen.


   

[Tzelzix]

 

Trotzdem halte ich die Trennung für sinnvoll, besonders wenn noch mehr Verlage in Zukunft ihre eigenen Settings auf den Markt werfen wollen.

Und das hat was genau damit zu tun?  
Der Wirrwar an d20-Material verändert sich dadurch auch nicht und die Trennung hat im Prinzip dadurch keinen tieferen Sinn erlangt. Sicher, so sind die offiziellen 3rd Sachen schneller zu finden, aber auf der anderen Seite könnte man auch anführen, daß nun keine Gesamtübersicht über den Bereich D&D/d20 mehr da ist, weil man zwei verschiedenen Kategorien hat (wenn man d20modern entsprechend gesondert betrachtet). Außerdem kommt noch folgender Aspekt dazu: Wizards hat z.B. auch das Wheel of Time RPG (und Cthulhu) rausgebracht, welches streng genommen kein D&D ist. Sollen wir also unter d20 nochmals Wizards einfügen? Dann sind deren Produkte bereits über 3 Verschiedenen Kategorien verteilt (D&D, d20, d20modern). Ist das sinniger? Vielleicht mag D&D "wichtiger" sein und deswegen die Unterordnung von Wheel of Time d20 von minderer Bedeutung, aber wenn wir das schon zu einer grundsätzlichen Frage erheben, muß man auch diese Aspekte bedenken.

[Speren]

 Habe ich dran gedacht, denke aber dass die Technik da eventuell an ihre Grenzen stösst.

Natürlich wäre es "Erbsenzählen", aber CoC d20 trägt kein D&D-Siegel.
Klar sind es nur wenige Produkte, die WotC auf den Markt geschmissen hat in dieser Richtung, also könnte man diese Kleinigkeit im Vergleich zum wesentlich grösseren Markt der d20-Anbieter vernachlässigen.

Will man ganz genau sein, muss man es wohl auch so trennen.

[Tzelzix]

 *räusper*

Wenn man schon bei Namen so genau sein will...    

[Talamar]

 jo eben, außerdem gibt es dann z.b. im Umkehrschluß den Fall das Sword&Sorcery sowohl D20 als auch neuerdings mit Warcraft D&D Produkte bringt. Gleiches Problem nur andersrum

[Talwyn]

 Ich finde ehrlich gesagt die Ausmaße ziemlich... interessant, die diese Diskussion annimmt Ich finde die neue Einteilung allerdings durchaus sinnvoll - immerhin ist D&D der Kern des Systems - d20 setzt ja nur darauf auf. Die wirklich "wichtigen" Bücher findet man nun also unter D&D, den Rest weiter unten.

Ich hatte zwar noch nie Probleme was zu finden, aber wenn man neu bei D&D ist könnte ich mir schon vorstellen, dass das sehr umfangreiche d20-Menü ein wenig einschüchternd wirkt.

Zum Thema Wizards o. t. Coast/WotC/Wizards: Vielleicht ist die Lösung nicht optimal, aber im Endeffekt ist es ein kleines Detail, und wenn ansonsten das Layout gesprengt würde find ich das so schon ok. Eine Überarbeitung der Templates ist durch so eine Kleinigkeit sicher nicht gerechtfertigt (sowas kostet ja auch Zeit).