Thema: Rezi zum BoED

[Zechi]

 Ich habe mir gerade die Rezi zum BoED durchgelesen und ich muß sagen, das ich nicht das Gefühl hatte der Autor hätte sich mit dem Buch in irgendeiner Form ordentlich auseinandergesetzt..

Die Buch wurde mit 4,9 bewertet und das ohne eine wirkliche Begründung. Im Fazit steht gerade mal ein Satz. Auch die Auseinandersetzung mit dem Buch ist meiner Ansicht nach eher mangelhaft. Eine Aufzählung was im Buch enthalten ist finde ich auch auf dem Buch Rücken und der im zweiten Satz zitierte Satze (der als erstklassige Erklärung gefeiert wird) steht bereits so wortwörtlich im PHB.

Irgendwie finde ich nicht, daß die Rezi dem D&D-Gate Standard entspricht.

Bereits die Rezensionen vom Fiend Folio und MM2 fand ich ähnlich dürftig. Da fiel es mir schwer nachzuvollziehen, warum das eine Buch 3,8 und das andere 4,5 als Note erhalten hat. Wichtige Informationen wie, das die Monster im FF bereits nach dem 3.5E (Bzw. Savage Species) Monster-System ausgearbeitet wurden (das MM2 gerade nicht und ein Hinweis auf die Revision Booklets die beide Bücher auf die 3.5E upgraden fehlt auch).

Ich finde alle drei Rezensionen sollten Überarbeitet werden.

Das soll nicht als persönlicher Angriff auf Wolf Sturmklinge aufgefaßt werden. Es ist immer gut, wenn sich Leute für das Gate engagieren.

Gruß Zechi

[Doombrand]

 Die anderen beiden Rezis kenne ich nicht, aber die vom BoED finde ich geradezu lächerlich, weil es nicht eine einzige Begründung für das ganze Gesagte gibt. Nach Meinungen hier im Gate scheint es auch lange nicht so gut wie dort zu sein. (ebenfalls kein persönlicher Angriff gegen Wolf).  

[Calivar]

 Habe die Rezi auch gerade durchgelesen.

Ich muss Zechi hier absolut zustimmen. Die Rezension wird einem Werk welches 191 Seiten umfasst nicht gerecht.

Vielleicht sollte man klären, welchen Standart man erwarten sollte von einer Rezension und man sollte klären, ob man nicht objektive Bewertungskriterien finden kann. Denn eine 4.9 bei maximal 5 Punkten zu vergeben und trotzdem einen dicken Kritikpunkt an einem Werk zu haben, ist mE nicht möglich!

 

[Speren]

 Hui...heisses Eisen, aber momentan ein treffendes Thema.

Ich will jetzt gar nicht mal auf diese Rezis im Speziellen eingehen, aber genau so eine Diskussion gab es am Sa. auch zwischen Talamar und mir (und anderen).
Rezis sind immer subjektiv eingefärbt und die Schwerpunkte werden von den Schreibern anders gewählt. Der eine, wie z.B. ich, legen bei der Festlegung der  Note auch viel Wert auf den "technischen" Bereich eines Werkes, andere vergeben sicherlich Teilnoten und wieder andere gehen gefühlsmäßig nach dem Gesamteindruck.

Meines Erachtens gibt es da einige Lösungsmöglichkeiten:

1. Ein Werk wird a la EN-World von mehreren Leuten rezensiert.
2. Rezensionen können kommentiert werden ( a la DRAGONWORLD, was ich persönlich nicht so schön fände).
3. Die Richtlinien müssen enger gefasst werden. Vielleicht muss es Teilbereiche geben, die benotet werden, wie es teilweise auf Review-Seiten schon gemacht wird. Daraus kann sich dann eine Gesamtnote ergeben.

Ich für meinen Teil kann bei meinen Rezis nur sagen, dass ich gerne Kritik hören würde, egal ob hier oder per E-Mail, denn ich mache das noch nicht so lange und versuche auch, mich ständig zu "verbessern".

[TheRaven]

 Eine Schnellbleiche (ich mag Klammern) zu einem eigentlich sehr (kann man gerne sagen) umfangreichen Werk (noch ne Klammer, die sind toll) der WotC (Zauberer der Küste).

Ich finde die Rezi nicht zwingend schlecht, zumal man eine Meinung nicht bewerten kann, aber doch etwas arg kurz. Die sehr gute Wertung von 4.9 wird nicht ausreichend erklärt, zumindest sehe ich dies so. Ausserdem ist das Buch nicht "D20 v3.0" wie es in der Rezi ausgewiesen wird.

[Turin]

 Das System mit den Teilnoten finde ich persönlich am besten, weil es den größten Komfort für den Leser bietet. Weil was nützt es mir, wenn der Autor der Rezi für sich selbst Teilnoten vergibt, ich davon aber nichts mitkriege. Wie Speren gesagt hat, bewertet jeder anders. Wenn man als Leser die Möglichkeit hat, diese Bewertung nachzuvollziehen kann man sie auch für sich auf seinen eigenen Maßstab adaptieren.

Von daher, wenn es mehrere Teilnoten gibt, die unter der Rezi stehen, ist es am komfortabelsten, durchsichtigsten und man kann Manko's bei einem Autor auch viel leichter beheben und Standards festlegen.

Zur aktuellen Rezi kann ich nix sagen, die habsch net gelesen *g

[TheRaven]

Zur aktuellen Rezi kann ich nix sagen, die habsch net gelesen *g

Dann mach mal. Geht ganz schnell, ehrlich.

[Turin]

 Hab ich grad festgestellt ... öhm ... also ich sag mal ... da kann ich auch den Verkäufer in nem Geschäft fragen, der mir begeistert erzählt wieviel viele und tolle Sachen drinnen sind. Is ja super das es 24 Monster und 22 PRC enthält und was weiß ich nicht. Aber was für welche? Sind besondere Sachen dabei die es vorher nicht gab oder sinds nur Abwandlungen von existierenden? Sind sie nützlich oder eher was für exotische Anwandlungen? Weiß nicht .. irgendwie ist das keine Rezi sondern ein Ebay-Artikel  

PS: Ja das is jetzt ein hartes Urteil, aber ich steh dazu und weil ich Journalismus studier und hier im Gate auch schon sehr viele sehr gute Rezis gelesen hab, bilde ich mir ein das ich das Urteil fällen darf *g*

[TheRaven]

Ja das is jetzt ein hartes Urteil, aber ich steh dazu und weil ich Journalismus studier und hier im Gate auch schon sehr viele sehr gute Rezis gelesen hab, bilde ich mir ein das ich das Urteil fällen darf *g*

Wenn jeder Student sich einbildet, dass er ein Urteil fällen darf, dann würde das zumindest den leiden Zustand unserer heutigen Welt erklären.

[Berandor]

 Also, gerade zu MM2 und FF:
Ich habe selbst festgestellt, dass eeine Rezi von Monsterbüchern nicht so einfach ist (AU Legacy of Dragons, mit der war ich auch nicht sooo zufrieden). Da man nicht jedes Monster beschreiben kann, passiert es schnell, dass man nur einen Überblick bietet, und den vielleicht mit zu wenig (oder in anderen Fällen zu viel) Details versieht.

Ich persönlich mache mir auch keine "Teilnoten", ich weiß also nicht, wie ich jetzt speziell Layout o.ä. bewerten würde. Ich weiß auch nicht, ob ein Teilnotensystem viel helfen würde.

Ich fände es ehrlich gesagt hilfreicher, die Noten zu verändern, und nur noch ganze oder halbe Punkte zuzulassen. Ich persönlich kenne schon nicht immer den Unterschied zwischen 4.2 und 4.3 (als Beispiel), und wenn meine Rezi sich dann mit der von Anderen messen soll, verschärft sich das Problem noch.

Als Alternative zum Bewertungssystem fände ich es nicht schlecht, nicht die Rezi kommentieren zu können, sondern das Produkt selbst bewerten zu können (wie damals), sodass man eine Rezensentenwertung und eine Leserwertung hat.

Ansonsten finde ich es auch störend, wenn ich bei einer Rezi am Ende nicht weiß, woher die entsprechende Note kommt. Deshalb schreibe ich bei meinen Filmkritiken oft noch Schlussätze, die das Gesagte in einen Rahmen rücken sollen, der die Note verständlich macht.

Letztlich fände ich es auch schön, öfter Kritik oder Lob zu meinen Rezis zu lesen. Vielleicht könnte man ein Forum öffnen, dass "Aktuelle Artikel" oder so heisst, wo sich die User über die Neuerscheinungen auslassen können? Mir persönlich würde das sehr gefallen.

Wenn ich z.B. jetzt lese, dass Talamar und Tzelzix sich über die Qualität von Rezis unterhielten, hoffe ich doch, dass zumindest die Autoren über die Punkte, die dem ein oder anderen negativ auffielen, unterrichtet wurden? Z.B. "Warum ist die so kurz?", oder "Hättest du die Schablonen nicht in weniger als sechs Absätzen abhandeln können?" oder auch "Lern endlich Deutsch, Versager!"
Am besten so formuliert, dass der Autor dazu Stellung nehmen kann, ob der Kritikpunkt vielleicht gewollt war oder nicht. ("Ich schraibe äxtra valsch!")
ETA: Das bezieht sich natürlich darauf, dass die Diskussion nach meinem Verständnis redaktionelle Bedeutung hatte, nicht nur einfach ein "War das grad scheiße, oder was?"-Gespräch war

Ansonsten habe ich die BoED-Rezi jetzt nur wegen Zechi gelesen (das Buch interessiert mich nicht), und muss zugeben, dass mir ein wenig mehr Inhalt schon gefallen hätte.

Berry

[Speren]

 

Wenn ich z.B. jetzt lese, dass Talamar und Tzelzix sich über die Qualität von Rezis unterhielten, hoffe ich doch, dass zumindest die Autoren über die Punkte, die dem ein oder anderen negativ auffielen, unterrichtet wurden?

Falls Du damit meine Anspielung meinst, ging es gar nicht darum

Also nicht um eine speziell verfasste Rezension, sondern was für jemanden selbst in einer Rezi relevant ist.
War eher eine persönliche Diskussion, aus der ich natürlich als Sieger hervorging.

*schnell weglauf*

[Zechi]

 Nur um das nochmal klarzustellen, ich bemängel nicht die Bewertung. Diese ist wie von Speren richtig dargestellt höchst subjektiv. Auch das andere ein Buch vielleicht schlecht finden, heißt ja nicht gleich das man es selber schlecht finden muß.

In den oben drei genannten Rezensionen wird aber meiner Ansicht nach überhaupt nicht deutlich wie die Bewertung zustande kommt. Gerade beim BoED ist alles extrem kurz und nichts sagend. Zudem sind die Rezensionen schlecht recherchiert und wichtige Informationen fehlen. Flüchtigkeitsfehler passierem sicherlich jedem. Aber es sollte zumindest auf die Kompabilität 3E/3.5E eingegangen werden.

Sicherlich ist auch der Rezi-Stil Geschmackssache (ich schreibe z.B. meist sehr lange Rezis und denke ich könnte mich häufig kürzer fassen), aber meiner Ansicht nach gibt es einen Mindest-Standard der erfüllt werden sollte.

Dazu gehört unter anderem das man im Fazit begründet warum mein ein Buch gut oder schlecht findet und das man mehr als den Inhalt des Buchrückens widergibt (letzteres ist vielleicht ein wenig übertrieben).

Gruß Zechi

 

[Talamar]

 also ich sehe das auch so, das die rezi viellicht nicht die Längste ist, aber dennoch muss ich folgendes loswerden:

a) Ich finde es nicht okay das sich die Redakteure hier gegenseitig anprangern, das kann im Hintergrund oer email oder so geschehen.

B) Gehört sowas nicht ins Allgemeine Forum (deswegen verschoben)

Okay, wie gesagt ich kann Zechi teilweise recht geben, aber auch Berandor hat recht, Monsterbücher sind schwer zu rezensieren, schließlich kann man nicht einfach sagen das erste Monster ist so und so, und das zweite Monster so. Auch was die Meinung angeht: Meinungen sind immer subjektiv klar und oftmals kann man eine Meinung nicht nachvollziehen, vorallem wenn man eine andere Meinung hat. Ich habe das auch schon mehrfach erlebt, das ich ein Produkt sehr geil fand und andere es richtig s******e. (sorry für die Ausdrücke ich habe Eile)

Außerdem muss man Wolf zugute heißen, das er Rezis zu Produkten schreibt die er 1. selbst gekauft hat (ja das machen andere auch) und 2. diese Sachen noch kein andere rezensiert hat oder rezensieren will. Und ich finds besser eine kurze Rezi zu haben als gar keine

[Lich]

 Ich kann hier Talamar nur zustimmen. Die Bemerkung von Zechi wirkt sehr arrogant und überzogen.

An vielen Stellen wird das Werk "Book of Munchkin Might" bezeichnet und ist keineswegs überall beliebt, daher vielleicht die Vorurteile bezüglich der hohen Wertung. Es ist unanbebracht ,sich über Inhalt und Form zu amüsieren.

Vorschlag: Vielleicht sollte man eine "Wertungskonferenz" und "Alternativmeinungen" darstellen, ähnlich wie in Computerzeitschriften.

Die Bemerkung " ...Mindest-Standard der erfüllt werden sollte...." (Zitat) halte ich für eine verletzende Unverschämtheit, die man auch hätte dezenter ausdrücken könne. Du, Zechi, hast hier nicht das Recht wie ein schlechter Uni-Prof. über diverse Boardmitglieder zu urteilen !

[Kayvon]

 Ich schliesse mich Talamar insoweit an, dass man die besser per Mail gelöst hätte. Da dieser Thread nun aber da ist:

An vielen Stellen wird das Werk "Book of Munchkin Might" bezeichnet und ist keineswegs überall beliebt, daher vielleicht die Vorurteile bezüglich der hohen Wertung. Es ist unanbebracht ,sich über Inhalt und Form zu amüsieren.

Es geht doch garnicht um die Höhe der Wertung sondern darum, dass dies nicht zu genüge begründet  wurde.

wie man hier unschwer erkennen kann: