Thema: Umfrage der Woche Nr. 55 - Motivation für PK-Wahl

[Scurlock]

Was der original "TheRaven" sagt. Der von Seite eins. Seite 1!

Ja, den nehme ich auch

[Zechi]

Es heißt Telflammar

Ich habe mich für zweitens entschieden. Wenn ich mich für eine PK entscheiden müsste wäre das wichtigste dass sie aus meiner Sicht interessant ist. Sekundär sind Stärke und Background/Kampagnenverlauf.

Gruß Zechi

[Scurlock]

Eigentlich müßte "interessanter machen" genauer definiert werden.

[Zechi]

Eigentlich müßte "interessanter machen" genauer definiert werden.

Was ist hieran noch unklar:

Antwort 2 - Die Wahl fällt auf eine PK, weil man sich von der Idee der PK leiten lässt. Z.B. weil man die Idee der PK spannend findet und sich ohne die PK schlecht oder kaum realisieren lässt. Z.B.wählt man die PK Acolyte of the Skin weil ich die Idee interessant finde einen SC zu spielen der versucht Fähigkeiten eines Extenars durch bestimmte Rituale (ankleben von Hautfetzen) zu erlangen.
Oder die Wahl fällt auf eine PK die sich nur mit den Grundklassen gar nicht oder sehr schlecht umsetzen lässt. Bsp. ich wähle die PK Dragon Disciple (oder besser Tempus Dragon Descendant  ) um einen SC darzustellen der langsam die Fähigkeiten eines Drachen erlangt.

Wie stark hierbei die Fähigkeiten/PK sind, ist sekundär.

Gruß Zechi

[Scurlock]

Nun, das "Ankleben von Hautfetzen" sehe ich als Background an. Die Fähigkeiten, die durch den Dragon Disciple gewährt werden, stärken den Charakter. Beides kann interessant sein, ist aber jeweils von der Perspektive des Spielers abhängig, was dieser als interessant ansieht.
Insofern ist "interessanter machen" ein schwammiger Begriff, durch den sich sowohl TrueRoleplayer wie auch Powergamer angesprochen fühlen.

[Zechi]

Nun, das Ankleben von Hautfetzen sehe ich als Background an. Die Fähigkeiten, die durch eine Prestigeklasse laut Regeln gewährt werden, stärken den Charakter.

Deswegen ja die Klarstellung, dass es eben auf die Stärke nicht ankommt. Meine beiden Beispiel-PK stärken ja eben gerade nicht den SC, verfolgen aber eben eine Idee die man durchaus interessant finden kann.

Gruß Zechi

[Lupus Major]

Erstens. Hätte aber fast genau so gut auch Zweitens werden können.

Ich suche mir bei der Erstellung eine Klasse aus, die ich gerne nehmen möchte, und bitte meinen (da sehr kooperativen) Meister, dass er mittelfristig eine sinnvolle Möglichkeit bietet, sie zu ergreifen. Wenn's mal eine Stufe länger dauert, dauert's halt länger.

Allerdings sollte sie schon nicht gar zu schwach sein und nach Möglichkeit interessante Fähigkeiten bieten, die zur "Signatur" des Charakters werden können.

Also in Essenz das, was hier schon munter hin- und her zitiert worden ist.

PS Mich nervt es tierisch, dass in fast jeder Gruppe mindestens ein herumtanzender Kämpfer mitläuft. Wie kann man bloß eine dermaßen übermächtige Prestigeklasse wie den Derwisch mit einem so lächerlichen  bzw. speziellen Fluff Versehen?

[masse]

Ich habe mal für Nummer 2 gestimmt. Ich habe normalerweise eine Idee für einen Charakter im Hinterkopf und suche dann nach PKs, die gut zu dieser Idee passen. Allerdings wähle ich dabei keinesfalls PKs, die regeltechnisch schwach sind, da inkompetente Charaktere auf Dauer frustrierend sind. Eine PK sollte IMO sowohl den Hintergrund der Charakters unterstreichen, als auch regeltechnische Vorteile bringen.

Der Meinung bin ich auch. Mein Orkischwer Barbar hätte ich zwar regeltechnisch gut gepasst aber vom Charakter passte es nicht so sehr also lieber keien wählen.

Gruß masse  

[Halvar]

Eigentlich wähle ich nie eine Prestigeklasse, weil ich bei D&D immer der SL bin. :|

Allerdings habe ich beim Lesen von Prestigeklassen schon öfter mal Lust bekommen, einen solchen Charakter zu spielen, wenn ich denn mal könnte. Ausschlaggebend hierfür ist, wie "stylisch" die PK ist, und das betrifft auch die regeltechnische Ausarbeitung ihrer Fähigkeiten. Die Kampfstärke ist dabei sekundär. Also wohl Punkt 2, wenn ich das richtig verstanden habe.

[Archoangel]

Ich finde die nächste Umfrage sollte von Tempus Fugit geschrieben, von Scurlock korrekturgelesen und dann erst von Zechi geposted werden.
Wahrscheinlich gibt es dann zwar unzählige Antwortalternativen, die je einer DinA4 Seite ausklamüselt sind - aber dann sollte doch weniger Zoff um Wortlaute entstehen...

Oder wie wäre es mit: Wie findet ihr Umfragen? Ja/Nein  

@Topic (not realy): Ich halte es mit der Mehrheit, bin aber auch gewillt der Minderheiten-Meinung Rechnung zu tragen

[Topas]

Finde ich gar nicht, sie sollte von Berandor geschrieben werden, von TheRaven kritisiert, von TF umgeschrieben und bevor dann Scurlock noch Xiams Bedenken eingearbeitet hat sollte sie auf keinen Fall öffentlich werden.

[Darastin]

Nein, nein, nein. Die Umfrage sollte erst entworfen werden und dann machen wir eine Umfrage, welche Version denn tatsächlich für die eigentliche Umfrage benutzt wird.



Bis bald;
Darastin

[Taysal]

Äh, wo soll ich denn mein Kreuzchen machen?

Ich bin fast immer der SL und die wenigen Male, wo ich gespielt habe, reichten nie aus, um überhaupt an eine PK zu denken.

Falls ich aber SC durch NSC ersetzen darf, wüsste ich eine Antwort.

[Ascaron]

Ich wähle eine PK hauptsächlich aus folgendem Grund...

Um meinen Spielern hin und wieder einen Hauch des Mysteriums zu bieten! Ihr kennt das bestimmt, irgendwann sitzt mal einer dabei der schon anhand der Fähigkeiten sagen kann was das nun für Ein Opponent ist, wenn sich dann plötzlich rausstellt das er falsch lag macht das die Sache spannender weil die Gruppe sich so nie 100% sicher sein kann!

[Vic]

Ich habe mal für Nummer 2 gestimmt. Ich habe normalerweise eine Idee für einen Charakter im Hinterkopf und suche dann nach PKs, die gut zu dieser Idee passen. Allerdings wähle ich dabei keinesfalls PKs, die regeltechnisch schwach sind, da inkompetente Charaktere auf Dauer frustrierend sind. Eine PK sollte IMO sowohl den Hintergrund der Charakters unterstreichen, als auch regeltechnische Vorteile bringen.

Das unterschreibe ich dann auch mal. =)
Wobei mir der Hintergrund einer PK auch oft genug eine Idee für einen Charakter gibt.