in keinen meiner Beispiele oder Aussagen ist von IMMER die rede. Vielmehr vom genauen Gegenteil: Wenn der nie zum tragen kommt wird sich der Schurke jawohl auch mal beschweren dürfen, oder?
Fisch ist mal wieder mächtig über's Ziel hinaus geschossen, als er eine Situation konstruierte, in der Spieler genötigt werden SC zu spielen die kein Stück in die Kampagne passen (der Schurke in einer Kampagne, in der ausschließlich gegen Konstrukte und Untote gekämpft wird)
...habe ich nie so gesagt, ich sagte lediglich, dass die Kampagne kampforientiert sein kann und dass mal ein Abenteuer nur mit Untoten sein kann. Ist ja auch nicht so abwegig, Untote verstehen sich im Allgemeinen mit den meisten andersartigen Wesen nicht so pralle.
und du bist da drauf eingestiegen. Darum ging es aber in diesem Thema überhaupt nicht. Es ging ursprünglich darum, dass Spieler kleine (temporäre) Unpässlichkeiten nicht mehr hinzunehmen bereit sind, weil es die Erwartungshaltung gibt, dass nach einem Kampf alle Werte wieder hergestellt werden müssen und es unzumutbar ist, die nächste und (Gott bewahre) vielleicht sogar noch die übernächste Begegnung leicht geschwächt zu bestehen. Und da ist es auch vollkommen egal, ob es in die Story passt oder nicht, dass jetzt erstmal nach Tiefwasser teleportiert wird, denn da gibt es ja bekanntlich Hilfe gegen alles.
Bitte, es ist etwas anderes in einer andere Stadt zu teleportieren (Das is mir ehrlich gesagt nie passiert) als mal nen Tag zu warten. Und nochmal: Es ist einfach bedeutend gefährlicher, nicht nur mit nicht vollen Ressourcen, sondern DAZU auch noch geschwächt in einen Kampf zu gehen. Das ist natürlich immer abhängig von der Situation und der Art der Einschränkung, aber ich habe in meinem jetzt auch schon über 10 Jahren D&D noch nie den Fall gehabt, dass Charaktere wegen 2 Punkten Stärkeschaden (o. Ä.) groß rumgeheult oder rumgewartet hätten.
Wenn du solche Spieler hast, dann tut mir das herzhaft leid, aber dann ist das nicht ein Problem des Systems.
Dann macht er eben nur 1w6 Schadenspunkte als 1W6 + Xw6. Unnütz ist das nicht. Ständig seit ihr mit absoluten am rumheulen. Und es wurde auch schon an anderer Stelle erzählt das der Schurke nicht nur aus den hinterhältigen Angriff besteht bzw. wenn das seine einzig Spieloption ist dann tut er mir leid.
Ich kann hier gar nicht so oft +1 schreiben, wie ich +1 schreiben wollte. 
Tie_Key ist genau die Art Spieler, von denen ich rede. Hinterhältiger Angriff war ursprünglich mal ein Bonus-Schaden, den der Schurke unter bestimmten Umständen bekommen hat. An Tie_Keys Rumgeheule sieht man herrlich, welche Erwartungshaltung heute bei D&D herrscht. Der Bonus-Schaden muss IMMER und jederzeit zum tragen kommen. Wird er nicht gewährt, ist der SC unnütz und das Spiel macht für den Spieler kein Spaß 
1. Auch wenn du ein +1 dahinter setzt, bleibt ein Schurke der 15. Stufe mit 1W6 Schaden (zumindest im Kampf) unnütz, spätestens, wenn der Gegner Schadensresistenz gegen seine Waffe hat.
2. Ja, der Schurke hat mehr Spieloptionen als Hinterhältiger Angriff, er kann natürlich auch Feuerballhalsketten kaufen. Aber irgendwann gehen ihm die Ressourcen aus und dann ist er im Kampf wertlos. Und einen wertlosen Charakter 6 Stunden/8 zu spielen (und seien es nur 2/8) ist einfach kein Spaß.
3. Oh, das ist also BONUS-Schaden. Gut, dann nehmen wir doch einfach dem Kämpfer die zusätzlichen Angriffe und die Bonus-Feats weg und dem Magier die Bonuszauber für hohe Intelligenz, und am besten noch dem Kleriker mit Prestigeklasse die Bonusdomäne.
Nur weil da Bonus steht, heißt das nicht zumindest für den Kampf essenziell ist. Es ist die einzige vernünftige Schadensquelle die er nunmal hat.
Ich persönlich habe öfters fremde Spieler in meinen Runden sitzen, die keinen eigenen Char haben (also zu 100% eingeschränkt sind) und freiwillig nur Off-game mitreden, oder (vor einer Woch erst gehabt) einen, 12 jährigen lvl 1 Bürgerlichen in einer Gruppe mit Stufe 8 SC spielen. Diese Leute haben trotzdem Spass, obwohl sie im Kampf keine Endlos-Kombos raushauen können.
Das ist sowas von was anderes... wow.
Wenn ich einen solchen Charakter habe, habe ich gar nicht den Anspruch, Schaden zu machen. Das is in etwa so wie wenn ich sage, ich kaufe mir einen Seat Ibiza aus dem Jahre 1997 und heule dann, weil ich auf der Autobahn die 300km/h nicht knacke.
