Thema: "Wir machen erst weiter, wenn mein SC die Einschränkung los geworden ist!"

[Scurlock]

Es ist überspitzt, nicht realitätsfern. Dass Schurken sich mal gehörig unnütz fühlen können, ist Fakt und passiert allzu oft.

Dann machen die Schurkenspieler aber etwas falsch...

Bitte?!
Wenn der Spielleiter es richtig anstellt, kann er jeden mobben. Das Monsterhandbuch zu bestimmt 30% aus Monstern, die speziell für Schurken echt kacke sind.

Sorry, aber wenn die Spieler das Gefühl haben vom SL systematisch gemobbt zu werden, sollten sie sich einen neuen SL suchen. Wenn sich aber jetzt jedes Mal Schurkenspieler aufregen, dass Untote und Konstrukte im Abenteuer auftauchen und sie sich deshalb gemobbt fühlen, wird es lächerlich.  

[Ragnar the Bold]

Dann macht er eben nur 1w6 Schadenspunkte als 1W6 + Xw6. Unnütz ist das nicht. Ständig seit ihr mit absoluten am rumheulen. Und es wurde auch schon an anderer Stelle erzählt das der Schurke nicht nur aus den hinterhältigen Angriff besteht bzw. wenn das seine einzig Spieloption ist dann tut er mir leid.

[Darigaaz]

 

Eben. Mir fällt dazu nur dies ein:

[Tie_Key]

Dann macht er eben nur 1w6 Schadenspunkte als 1W6 + Xw6. Unnütz ist das nicht.

Und ihr redet von realitätsfern ...

Bin ich eigentlich der einzige, der dieses Beispiel reichlich albern, weil realitätsfern, findet?

Also willst du mir sagen, dass das aufweisen einer Grenze die ihr irgendwann nicht mehr akzeptiert nicht existiert, weil ich kein perfektes sondern nur ein überspitztes Beispiel genommen habe?

[Tempus Fugit]

Abgesehen von der Arcane Sight finde ich das Beispiel nicht aus der Luft gegriffen.
Vorbereitung (die ja genannt wurde) ist eine tolle Sache, falls man Zugriff auf die nötigen Ressourcen hat. Ohne das groß auszuschmücken sind wir uns wohl einig, dass das nicht immer gegeben sein wird und kann.

Ich denke, dass Tie da durchaus den richtigen Punkt anspricht, und dass es auch ohne die Übertreibungen vom Fisch argumentativ gewichtig genug ist.

[G4schberle]

Finde das auch net so dramatisch, wenn die Spielerchars mal eingeschränkt sind. Ich persönlich habe öfters fremde Spieler in meinen Runden sitzen, die keinen eigenen Char haben (also zu 100% eingeschränkt sind) und freiwillig nur Off-game mitreden, oder (vor einer Woch erst gehabt) einen, 12 jährigen lvl 1 Bürgerlichen in einer Gruppe mit Stufe 8 SC spielen. Diese Leute haben trotzdem Spass, obwohl sie im Kampf keine Endlos-Kombos raushauen können.
Ich denke das Problem was Darigaaz beschreibt ist eher die 'Kreativfaulheit'.
Auch ich habe schon bei manchen Spielern bemerkt (die nebenbei bemerkt in Cthulhu-Runden teilweise gaaanz anders spielen), dass sie sich lieber auf das verlassen, was schwarz auf weiß auf dem Charbogen steht, anstatt den eigenen Grips etwas anzustrengen.
Um bei dem Beispiel zu bleiben, könnte ein Schurke in einem Untotendungeon uA selber Fallen bauen (halb vermoderte Krohnleuchter auf Gegner stürzen lassen zum Beispiel). Aber auf sowas kommt in DnD kaum ein Spieler und schon dreimal nicht ohne Hinweise auf der Battlemap. Musste auch schon festellen, dass Spieler sich beschwerten keine Möglichkeiten zum Verstecken zu haben wenn wir ohne Battlemap kämpfen.  
Das sind alles so typische Anzeichen von 'Kreativfaulheit', die DnD damit fördert, dass es den Spielern gerne alle vorkaut.

Reingehaun, G4.

[Xiam]

Dann macht er eben nur 1w6 Schadenspunkte als 1W6 + Xw6. Unnütz ist das nicht. Ständig seit ihr mit absoluten am rumheulen. Und es wurde auch schon an anderer Stelle erzählt das der Schurke nicht nur aus den hinterhältigen Angriff besteht bzw. wenn das seine einzig Spieloption ist dann tut er mir leid.

Ich kann hier gar nicht so oft +1 schreiben, wie ich +1 schreiben wollte.  

Tie_Key ist genau die Art Spieler, von denen ich rede. Hinterhältiger Angriff war ursprünglich mal ein Bonus-Schaden, den der Schurke unter bestimmten Umständen bekommen hat. An Tie_Keys Rumgeheule sieht man herrlich, welche Erwartungshaltung heute bei D&D herrscht. Der Bonus-Schaden muss IMMER und jederzeit zum tragen kommen. Wird er nicht gewährt, ist der SC unnütz und das Spiel macht für den Spieler kein Spaß 

[Sol]

Ein Schurke ist halt sehr vom Wohlwollen des SLs abhängig. Ist dieses Class Feature erlaubt? Kann ich in der Stadt dieses Item kaufen?

Bitter wird es, wenn man in Zonen toter Magie gegen Untote und Konstrukte kämpfen muss.

Wenn ein Schurke seine Sneak Attack nicht anbringen kann, ist er deutlich mehr abhängig von magischen Gegenständen als jede andere Klasse. Aber ich gehe jetzt mal von der Zone der toten Magie weg, denn das war das Beispiel wo solche magischen Gegenstände eben nicht funktionieren. Viele schreien ja: "Ach, das viele wealth per level geht mir auf den Keks, das MIC ist übertrieben, gehen wir nur nach eingeschränktem Grundregelwerk, D&D ist mir außerdem standardmäßig zu sehr high magic, ob meine großen Städten überhaupt so viele magische Gegenstände haben, muss ich ja erst noch entscheiden etc. pp." Das lese ich so oft. Wenn man die SC in Sachen magischer Gegenstände und die Spieler in Sachen Regelwerke "schwächt" (Edit: bzw. besser gesagt einschränkt), trifft so etwas vor allem den Schurken. Nicht den Kleriker und auch den Magier, die man beide ja so gerne schwächen würde. Aber das wurde in ähnlicher Form bestimmt schon irgendwann mal so gesagt.  

[Tie_Key]

Tie_Key ist genau die Art Spieler, von denen ich rede. Hinterhältiger Angriff war ursprünglich mal ein Bonus-Schaden, den der Schurke unter bestimmten Umständen bekommen hat.

Ja ... und wir alle erinnern uns wehmütig an die AD&D Zeiten.
http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,7305.msg109155/topicseen.html#msg109155

An Tie_Keys Rumgeheule sieht man herrlich, welche Erwartungshaltung heute bei D&D herrscht. Der Bonus-Schaden muss IMMER und jederzeit zum tragen kommen. Wird er nicht gewährt, ist der SC unnütz und das Spiel macht für den Spieler kein Spaß  

Also weil ich sage, dass es Sachen gibt die man irgendawnn nicht mehr akzeptiert, heule ich rum?
Entweder hast du die letzten Posts nicht gelesen oder nicht verstanden. Auch du wirst Sachen nicht mit dir machen lassen. Wenn ich dir aufnötige in meiner Runde einen Commoner zu spielen während der Rest normale Charaktere spielt, macht dir das also Spaß?
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Wenn ich deinen Charakter jetzt den ganzen Abend durch Dominate Person beherrsche und du nur zu schauen kannst macht dir das Spaß?
in keinen meiner Beispiele oder Aussagen ist von IMMER die rede. Vielmehr vom genauen Gegenteil: Wenn der nie zum tragen kommt wird sich der Schurke jawohl auch mal beschweren dürfen, oder?

Tie_Key ist genau die Art Spieler, [...]
An Tie_Keys Rumgeheule sieht man herrlich

Abgesehen davon, dass du mir Sachen in den Mund legst und mir rumheulen unterstellst was nicht stimmt kennst du meine Art und Weise zu spielen überhaupt nicht.
Generell mutet es seltsam an, dass du überhaupt irgendwem rumheulen vorwirfst wo du mit dem erstellen des ersten Posts in diesem Threads doch eben dies tust und seitdem nichts anderes tust als die bösen bösen Mitspieler zu verurteilen und dich über sie aufzuregen.

[Speren]

Passt ja irgendwie zur Abstimmung oben.

Wenn ich einen Schurken als Striker/DD spiele, weil ich diese Rolle haben will, ist es durchaus mehr als nervig, wenn ich diese Rolle nicht ausführen kann. Und es ist mitnichten rumheulen, wenn ich durch irgendwelche (vom SL herbeigeführte Faktoren) in meinem Spielspass eingeschränkt werde und darüber nicht sonderlich erbaut bin, um es vorsichtig auszudrücken.

Das ist wie Magier spielen in einer Welt, die einziges Anti-Magic-Field ist, oder Kleriker, dem von keiner oberen Macht Zauber gewährt werden.
Selbst auf den Schurken bezogen...selbst, wenn es nicht auf die Sneak Attack ankäme und er ja so viele Skills hat...es muss Gelegenheiten geben, die anzuwenden.

[Darigaaz]

Abgesehen von der Arcane Sight finde ich das Beispiel nicht aus der Luft gegriffen.
Vorbereitung (die ja genannt wurde) ist eine tolle Sache, falls man Zugriff auf die nötigen Ressourcen hat. Ohne das groß auszuschmücken sind wir uns wohl einig, dass das nicht immer gegeben sein wird und kann.

Ich denke, dass Tie da durchaus den richtigen Punkt anspricht, und dass es auch ohne die Übertreibungen vom Fisch argumentativ gewichtig genug ist.

Tie_key schießt ziemlich vorschnell und unterstellt mir etwas, was so nicht dort steht. Es ist absolut falsch. Ich würde ihn und das Fischcen genau in die Ecke stellen, die ich kritisiere.

Passt ja irgendwie zur Abstimmung oben.

Wenn ich einen Schurken als Striker/DD spiele, weil ich diese Rolle haben will, ist es durchaus mehr als nervig, wenn ich diese Rolle nicht ausführen kann. Und es ist mitnichten rumheulen, wenn ich durch irgendwelche (vom SL herbeigeführte Faktoren) in meinem Spielspass eingeschränkt werde und darüber nicht sonderlich erbaut bin, um es vorsichtig auszudrücken.

Das ist wie Magier spielen in einer Welt, die einziges Anti-Magic-Field ist, oder Kleriker, dem von keiner oberen Macht Zauber gewährt werden.
Selbst auf den Schurken bezogen...selbst, wenn es nicht auf die Sneak Attack ankäme und er ja so viele Skills hat...es muss Gelegenheiten geben, die anzuwenden.

Das ist ein für mich absolut realitätsfernes Szenario, was ymir durch Tie_Key vorgeworfen wurde, von daher absolut irrelevant.

[Speren]

Das ist ein für mich absolut realitätsfernes Szenario, was ymir durch Tie_Key vorgeworfen wurde, von daher absolut irrelevant.

In etwa so realitätsfern, als dass Du alle D&D-Spieler als Heulsusen beschimpfst, weil in Deiner, noch nicht mal abfällig gemeint, kleinen Welt sich Spieler darüber aufgeregt haben, dass ihr Charakter nicht 100% bringen kann?

Pauschalurteile, egal wie sehr Du sie mit Worten wie "tendenziell" oder "in der Regel" einschränkst, sind ohne echte empirische Beweise genauso realitätsfern wie Ties überspitztes Beispiel.

[Scurlock]

Wenn ich einen Schurken als Striker/DD spiele, weil ich diese Rolle haben will, ist es durchaus mehr als nervig, wenn ich diese Rolle nicht ausführen kann. Und es ist mitnichten rumheulen, wenn ich durch irgendwelche (vom SL herbeigeführte Faktoren) in meinem Spielspass eingeschränkt werde und darüber nicht sonderlich erbaut bin, um es vorsichtig auszudrücken.

Ich habe mal die relevanten Aspekte im Text markiert und es sollte klar werden, dass offenbar hier genau das Anspruchsdenken vorliegt, was Darigaaz, Xiam und mir auf den Sack geht...
Davon abgesehen ist die Reduktion des Schurken auf eine "Striker-Rolle" mehr als bedenklich und offensichtlich, dass hier (Rollen)Spielphilosophien aufeinandertreffen, die nicht kompatibel sind.

[Xiam]

in keinen meiner Beispiele oder Aussagen ist von IMMER die rede. Vielmehr vom genauen Gegenteil: Wenn der nie zum tragen kommt wird sich der Schurke jawohl auch mal beschweren dürfen, oder?

Und wo hat jemand gesagt, dass es richtig wäre, wenn der Bonus des Schurken nie zum tragen käme? Fisch ist mal wieder mächtig über's Ziel hinaus geschossen, als er eine Situation konstruierte, in der Spieler genötigt werden SC zu spielen die kein Stück in die Kampagne passen (der Schurke in einer Kampagne, in der ausschließlich gegen Konstrukte und Untote gekämpft wird) und du bist da drauf eingestiegen. Darum ging es aber in diesem Thema überhaupt nicht. Es ging ursprünglich darum, dass Spieler kleine (temporäre) Unpässlichkeiten nicht mehr hinzunehmen bereit sind, weil es die Erwartungshaltung gibt, dass nach einem Kampf alle Werte wieder hergestellt werden müssen und es unzumutbar ist, die nächste und (Gott bewahre) vielleicht sogar noch die übernächste Begegnung leicht geschwächt zu bestehen. Und da ist es auch vollkommen egal, ob es in die Story passt oder nicht, dass jetzt erstmal nach Tiefwasser teleportiert wird, denn da gibt es ja bekanntlich Hilfe gegen alles.

[afbeer]

Darigaaz und Tie_Key schreiben aneinander vorbei. Jeder schreibt über etwas anderes.
Den Thread nochmal von vorne aufmerksam lesen.